Мораль
Мораль — наряду с религией и законами механизм обеспечения общественного договора и связности общества. Предназначена для того, чтобы оградить отдельную личность от превосходства над социумом. В более широком смысле обозначает, точку отсчёта системы ценностей, каждого индивида (в том числе и у аморала). В узком же значение сабж — набор правил, порядков, ограничивающих деструктивные желания человека и определяющие, что такое хорошо и что такое плохо.
История[править]
По мере усложнения и развития общества неизбежно появляется и мораль, которая обозначает некоторые этические вопросы, сложные для регулирования законодательным образом. Связано с представлением о человечности, о том что приличный человек должен работать на благо общества (ибо он является его частью), а не пытаться с ним бороться или вредить.
Характерным примером набора моральных принципов являются десять заповедей.
Само собой, вопросы морали оказались довольно дискуссионными и мамкины циники-мизантропы стали её показательно отрицать, считая что это нечто хорошее. Естественно, что в социуме у аморала нет больших шансов, зато в интернете потроллить людей вполне можно. Особенно распространено это на АИБ типа двача. Ниже в целях развития приведены их типичные аргументы:
Позиция циников-мизантропов[править]
Мораль (хейт. Моралфажество) — это то, что привычно, первоначальное определение. Сама по себе мораль ничего не значит, как и закон. Так что соответствие морали и служение закону — фигня, по крайней мере сами по себе, и те, кто рвет лифчик на грудях, крича про эти вещи — придурки — или, как говорил Путин, провокаторы.
Если у граждан принято убирать друг друга — это их мораль. Когда судили немцев после Второй Мировой Войны, их судили за преступления против человечности, потому что по их законам все, что они сделали, было нормально. В целом и закон, и мораль могут иметь содержание какое угодно и по значению отчасти близки, с той разницей, что законы обычно записаны, а мораль — не обязательно, и законы — это то, к чему государство и общество принуждают открыто и за нарушение чего они наказывают, а к соблюдению морали, может быть, не всегда принуждают, но если ее кто-то нарушает, для остальных это может быть чмо. С другой стороны, иногда одним можно нарушать мораль, а другим нет — двойная мораль, так же с законами, двойные стандарты. В США есть список оранизаций, которым разрешается не соблюдать и нарушать закон, и там их достаточно, не только ФБР и ЦРУ, но и другие, это были открытые данные. В западных странах, по данным западных же специалистов — причем достаточно серьезных и занимавшихся вообще-то другим, не затачивавших внимание именно на этом, судья смотрит не то, что на написано в законе, а то, что принято, а принято может быть все, что угодно — и законом остается тоьлко подтереться. То есть за нарушение закона могут наказать, но и за соблюдение его. в целом, тоже, и защищать он никак не станет. Наказание при любых обстоятельствах. Произвол и беспредел.
Разумеется, такого рода идиоты люди с подобными убеждениями крайне легко троллятся. Квалифицированным специалистам в этой области хорошо известно, что троллинг моралистов представляет собой поистине широчайший простор для творчества. Начать можно с чего угодно, ведь подойдут любые спорные темы, в частности политика, религия, этика, семья, — можно продолжать и продолжать. Главное — соблюдать ряд неписаных правил истинного тролля™, а именно — не воспринимать своего собеседника и его слова всерьез, иметь кучу заготовок на все случаи жизни и на самый широкий круг тем, обладать способностью взглянуть под другим углом на привычные картины и образы, а также уметь смотреть на мир с некой долей иронии и самоиронии. Если ты такой, то прими мои поздравления, мой дорогой джедай аноним, так как путь толстого тролля — это твой путь. Удачи тебе и да пребудет с тобой сила.
Циники считают, что мораль это основа варварства и деградации. Оно никогда не ведёт ни к чему хорошему, так как это путь к стагнации и регрессу (вспомнить хотя бы средневековье). Всякие тупые обоссатые моралфаги часто пиздят в духе, что если бы не мораль, то люди якобы друг друга поубивали бы. На самом деле подобные утверждения бред сивой кобылы. Нравственным и духовным опездалам может невдомёк, но ради такого случая существует законы и уголовный кодекс, для предотвращения криминала среди населения и все его соблюдает, иначе будешь гнить в тюрьме. Так что мораль тут ни к чему. А что касается всего остального, то тут ситуация более плачевная. Моральные нормы представляют из себя лишь пустую трату времени. Все эти ебаные ограничения и запреты, совершенно бессмысленно. Человечество в этом говне не нуждается, ибо оно своего рода нагло лезет и мешает обустраивать человеку его личную жизнь, как он того хочет и желает. По правде говоря, моральные оковы всегда были излишней хуетой, а в современном 21 веке, при сегодняшних то темпах развитии медицины и технологии, и подавно. Произведя соответствующий несложный анализ, включив логику сразу становится понятно в отсутствие необходимости морали. Проще говоря, она нахуй не нужна, и потому то все здравомыслящие люди посылают моралфажество куда подальше, вместе с её ФГМнутыми носителями — моралоёбами.
Общественная мораль[править]
В данной статье автор предлагает рассмотреть вопрос морали с нигилистической точки зрения, и начать он бы хотел с вопроса высокомерия. Нигилист спрашивает: «Что должно останавливать человека от того, чтобы быть высокомерным?». Обычно говорят, что останавливать в таких случаях должны адекватное воспитание или простая вежливость, которые, по мнению говорящего, должны быть априори инсталлированы в человеке с рождения. Хорошо, но какая ответственность наступает в том случае, если человек не желает вести себя «адекватно» по мнению своего оппонента, либо проявлять по отношению к нему вежливость? Как правило, отвечают, что здесь это уже должна подсказывать совесть человека. Но что значит совесть для человека, в лексиконе которого в принципе отсутствует такое понятие?
Патриотическая мораль[править]
Нигилист вопрошает: «Почему, например, на Украине большинство населения такие ярые патриоты? Почему для большинства украинцев тот факт, что они по рождению принадлежат к украинскому этносу, представляется как повод для некой гордости?». Нигилист рассматривает патриотизм как некое ответвление морали. Нигилист спрашивает: «Какова заслуга человека в том, что он родился в той или иной стране?». Ведь человек не выбирал, в какой стране ему родиться, так почему в таком случае он должен испытывать какие-то чувства гордости по отношению к стране в которой он родился и проживает? Могут сказать, что гордость должна испытываться за какие-либо достижения, но где здесь, парирует нигилист, непосредственно достижение патриота? Могут ответить, что «гордость заключается не в чьем-либо достижении, так как речь идет о гордости за свою страну, за то, что люди в ней стоят до конца, борются до смерти, обычно добавляя затем нечто в стиле, но тебе этого не понять, мне жаль тебя». Как правило, это будет означать, что аргументы кончились, крыть нечем, а почувствовать себя выше своего собеседника, тем не менее, хочется. Прибегнувший к этой волшебной фразе как бы говорит нигилисту, что он прав, но нигилисту в силу его скудоумия, ограниченности, духовной бедности и низкого культурного уровня не дано понять причины его правоты, и он ему в этом глубоко сочувствует. Также в этом случае предполагается, что собеседник испытывает по отношению к нигилисту некое презрение, причем просто по той причине, что у него и нигилиста разные политические взгляды. Впрочем, последнему этого действительно не понять, ведь ему совершенно плевать, где и как кто-то там стоит. Пусть люди делают, что хотят, нигилисту нет до этого никакого дела, его волнует лишь то, что его непосредственно касается. Могут сказать, что это называется эгоизмом, но что с того? Бессмысленно рассказывать нигилисту про мораль, подобные заявления вызовут у него лишь легкую усмешку. Нигилист прекрасно понимает, что он никому ничего не должен, а патриотизм такой человек рассматривает лишь как одну из форм манипуляции общественным сознанием, некое подобие религии. Человек, уверен нигилист, несет ответственность лишь перед самим собой, остальное прописано в соответствующих уголовном и административном кодексах той страны, в которой ему довелось родиться или проживать.
Хитрая мораль[править]
Кроме того, от нигилиста вы никогда не услышите заявлений в стиле «настоящий мужчина должен то-то, а настоящая женщина то-то», потому что нигилист знает, что никто никому ничего не должен. Сегодня от многих женщин можно услышать нечто вроде «мужчина по природе своей обязан то-то и то-то». Но что значит для нигилиста тот факт, что какая-то там женщина, всего лишь одна из многих миллионов, перестанет по этой причине считать его настоящим мужчиной? Нигилист вновь вопрошает: «Какая ответственность наступает в том случае, если человек отказывается выполнять свои природные, по мнению этой женщины, обязательства?». Могут сказать, что появляется лишь презрение окружающих. То есть получается, спрашивает нигилист, что только ради того, чтобы угодить общественному мнению, человек должен подстраиваться под представления окружающих о том, как на самом деле устроен мир? На что в большинстве случаев ему ответят положительно, ибо, по мнению отвечающего, такова мораль, то есть подразумевается, что раз такова мораль, то человек должен смириться с этим якобы общеизвестным и очевидным фактом. Но с точки зрения нигилиста, религия, патриотизм и мораль — лишь звенья одной большой цепочки, потому что патриотом, верующим и моралистом можно управлять, чем, собственно говоря, и пользуются заинтересованные в том люди, а атеистом, нигилистом и космополитом управлять невозможно.
Причины возникновения морали[править]
Мы родились и всю жизнь проживали в имеющем свои характерные особенности менталитете, наложившем на нас определенный отпечаток. Мы привыкли считать, что «честность», «самоотверженность», «сострадание», «великодушие» и «любовь» — это хорошо, а «неискренность», «непорядочность», «эгоизм», «жестокость» и «ненависть» — это плохо. Но если бы человек имел случай родиться, скажем, в Европе или Америке, то вследствие тамошнего менталитета его взгляды, в частности, его понятия о добродетели и пороке, были бы совершенно иными. Каждый народ имеет свои культурные особенности и понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо, что правильно и что неправильно. С упорством, достойным лучшего применения, нас старательно убеждали, в том, что то, что сегодня воспринимается как «хорошее» — есть суть «правильное», бесспорная истина в последней инстанции, принятая всеми цивилизованными народами и доказанная законами Вселенной. Сие мнение нам повсеместно внушается и для многих из нас уже успело стать чем-то в порядке вещей. Но если мы дадим себе труд проанализировать данную точку зрения, дабы понять ее истинную суть, то увидим, что все так называемые добродетели целиком и полностью списаны с христианской морали.
