Нравственное доказательство существования Бога
Вкратце
Как мораль указывает на существование Бога?
Нравственное доказательство существования Бога (он же нравственный аргумент, моральный аргумент) — это философский-теологический аргумент в пользу существования Бога. Суть которого в том, чтобы моральными ценностями и обязанностями, а также в противовес существованию объективному злу — обосновать утверждение, что да, Бог есть.
Его автором является Иммануил Кант, ныне популизируют христианские апологеты, яркий пример — Уильям Крейг.
Некоторые извращают аргумент, говоря, что мол «можно быть хорошим без Бога», но суть аргумента в другом, есть ли объективные основания морали в атеизме?. Итогом таких размышлений со стороны атеиста, является моральный релятивизм, ведущий к античеловечеству. Но опыт указывает на моральный абсолютизм.
Особенно атеисты новой школы, любят противопоставлять сему аргументу — дилемму Евтифрона.
Виды аргументации[править]
Аргумент от объективной морали[править]
Силлогизм аргумента выглядит так:
1. Если Бога не существует, то не существуют объективные моральные ценности и обязанности. 2. Объективные моральные ценности и обязанности существуют. 3. Следовательно, Бог существует.
Предпосылка первая — если Бога не существует, то не существуют объективные моральные ценности и обязанности. Иными словами, если Бога нет, то все становится относительным; все дозволено. Нельзя будет объективно расценить правильность и неправильность, добро и зло, нет объективного высшего стандарта, такого как Бог.
Предпосылка вторая — объективные моральные ценности и обязанности действительно существуют. Мы чувствуем, что определенные вещи действительно хороши или злы, правильны или неправильны. К примеру убийство человека, терроризм и остальной мрак человеческой греховной природы.
И из этого логически и неизбежно следует, что третий пункт, вывод — следовательно, Бог существует.
Итак, на основе этих двух очень интуитивных предпосылок у нас есть веские основания для морального подтверждения того, что Бог существует.
Аргумент от существования совести[править]
Правда, тут совершенно непонятно, почему совесть, тем не менее, действует в каждом сердце. Ведь ни с какой естественной точки зрения она не удобна. Дарвинисты говорят, что всему причиной – борьба за существование, но тогда совесть должна была бы отсеяться как ненужный хлам. Но этого не произошло, потому что есть Источник добра и справедливости – Бог. Он вложил в наше сердце представление о добре и зле; за хорошие дела Он награждает, а за злые наказывает, и если этого не происходит в земной жизни, то совесть большинства людей возмущается.
В человеке существует моральный компас от Бога, который даёт человеку объективно оценивать добро и зло, а значит, не происходит конфликта между объективным и субъективным пониманием нравственности, таикм образом, Бог является Высшей Инстанцией, согласующий объективное и субъективное понимание морали.
Формально, можно составить аргумент так:
1. Наблюдается человеческий опыт познания морали. 2. Бог - лучшее или единственное объяснение этого морального опыта. 3. Следовательно, Бог существует.
Аргумент от существования зла[править]
Какбэ ироничено не звучало, но атеисты крадут у Бога моральные ценности, чтобы выстроить свои аргументы против Него. Ибо, если атеист утверждает, что существует объективное зло, то тогда, существует объективно добро, таким образом, атеисты говорят, что Бог есть. Ибо объективное добро исходит от Бога. Как тень, не существует без света, так и зло, не существует без добра. А следовательно, Бог является источником добра.
Онтологический оксюморон атеистической морали[править]
Отсутствие реальности морали[править]
Отсутствие обоснования какой-либо нравственности вообще... Если же Бога нет, то никто не мог бы возмутиться ни убийством, ни даже неправильным судейством на футбольном матче. Ведь справедливость тогда – пустышка, совесть – прошлогодний снег. Да и появиться таким странным понятиям, как «добро», «благородство», «мужество», «честь», было бы просто неоткуда. Ведь если мы не созданы Богом, то мы просто автоматы, управляемые бессмысленными инстинктами.
Атеисты утверждают, что мы не должны основывать нашу мораль на Боге, потому что Бог жесток и аморален. Но могут ли они обосновать это утверждение? Если Бог не существует, а есть только молекулы, то откуда же берется моральный стандарт, и почему мы должны ему подчиняться? В атеизме невозможна какая-либо моральная оценка. Ибо тогда полностью размываются нравственные ориентиры, рушится компас. Для одного человека – нацизм гуд, для другого – не гуд. И кто прав? Будет правым только третья сторона, источник добра – Бог.
Отсутствие реальности ответственности[править]
Моральные обязанности невозможны в атеизме, так как, с позиции безбожия не существует свободы воли, все наши мысли, слова и дела — предопределены иррациональными и спонтанными (как броуновское движение) законами физики, буквально, мы поступаем только так, как в нашей голове ударются друг об друга атомы, ибо мы не более, чем мешок молекул. Таким образом, мы не становимся абсолютно не ответственными за что-либо вообще.
К примеру, становится ясным, что Гитлер не виноват. Он тоже биоробот. Это слепой случай запрограммировал его жечь живых людей в печах Освенцима. Всё случай, стечение случайных химических соединений и электрических сигналов.
Вы согласны с этим? Значит, и вы биоробот, и даже ваш спор со мной – это только проявление случайного сочетания химии и физики. Наверное, вы отрицаете Бога из-за несварения желудка или какого-то другого неудовлетворенного инстинкта.
Мораль и эволюция[править]
Может ли эволюция объяснить мораль? Точно нет. У неё появляются здесь, следующие пяты:
- Моральные законы не являются химическими или биологическими. Они нематериальны и исходят от личностей.
- Химия или биология описывают, а не предписывают. Эволюция говорит о том, кто выживает, а не о том, кто должен выжить. Почему же тогды люди должны выживать?
- Должны ли мы насиловать, чтобы выживать? Ибо это с точки зрения эволюции и эгоистичного гена, это куда профитнее, чем тряска о моральности насилия.
- Должны ли мы убивать слабых, чтобы помочь выжить другим? Следуя эволюционистскому взгляду, это будет профитно, ибо инвалиды, больные, старичеллы и другие, являются не полезными с точки зрения эволюции и профита.
- Поскольку эволюция — это процесс изменений, тогда мораль должна меняться. Однажды изнасилование может стать хорошим.
Мнения[править]
Если же вы человек, то для вас станет очевидным существование Праведного Творца, у Которого есть силы научить нас добру и наказать за зло. Вы сами можете почувствовать Его любовь, получив от Него прощение грехов в Крещении и Исповеди.
Свобода есть условие морального закона... Если бы не было свободы, то и не было бы в нас и морального закона... Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство. не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.
Во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия.
У меня недостаточно веры, чтобы стать атеистом... Если существует хоть одна аморальная вещь в Вселенной, из этого неизбежного следует, что Бог существует.
Бог — самое лучшее объяснение существования нравственных/моральных ценностей и обязанностей.
