Эволюционный аргумент против натурализма

Вкратце

Если вы атеист-материалист, то откажитесь от эволюции

Но тогда у меня всегда возникает ужасное сомнение в том, что убеждения человеческого разума, который развился из разума низших животных, имеют какую-либо ценность или вообще заслуживают доверия. Стал бы кто-нибудь доверять убеждениям обезьяны, если бы в таком разуме вообще были какие-то убеждения?

— Чарльз Дарвин

Алвин Карл Плантинга, философ и автор аргумента

Эволюционный аргумент против натурализма, также известный как аргумент о надёжности наших рациональных способностей — это теологический и философский аргумент, используемый в христианской апологетике.

Аргумент выдвинут апологетами, в том числе Алвином Плантингой (который его популизировал), чтобы показать, что метафизический натурализм aka материализм содержит в себе своего противоречие: если наши убеждения являются результатом исключительно естественных процессов, то они ненадёжны. Таким образом, убеждение в том, что существует только природа, само по себе сомнительно.

В своей трудах Плантинга утверждает, что натурализм — это «почётная религия», что похоже на утверждение, что атеизм — это религия. Этот аргумент похож на утверждение, что атеисты ничего не могут знать, которое основано на нереалистичных стандартах знания. По сути, Плантинга утверждает, что у нас есть верное представление о реальности, а затем пытается найти для него наилучшее объяснение — однако его предположение не было обосновано! Таким образом, этот аргумент похож на трансцендентальный аргумент.

Проблема начинается с признания, с этой точки зрения, того, что конечная цель или функция наших когнитивных способностей, если они у нас есть, заключается не в создании истинных убеждений, а в содействии репродуктивной пригодности. То, для чего предназначен наш разум (если вообще для чего-либо), — это не выработка истинных убеждений, а выработка адаптивного поведения. Это не гарантирует и даже не предполагает, что процессы, порождающие наши убеждения, надежны или что наши убеждения по большей части истинны. Но если [натурализм вместе с эволюцией] не могут быть приняты рационально, то между натурализмом и эволюцией действительно существует конфликт: нельзя рационально принять их обе.

Аргумент

Базовая формулировка

Аргумент можно сформулировать в общем виде:

Предположим, что за Вселенной не стоит разум, не существует творческого начала. В таком случае никто не создавал мой мозг для того, чтобы я мог думать. Просто когда атомы внутри моего черепа по физическим или химическим причинам выстраиваются определённым образом, это даёт мне в качестве побочного эффекта ощущение, которое я называю мыслью. Но если это так, то как я могу быть уверен в истинности своего мышления?" Это всё равно что опрокинуть кувшин с молоком и надеяться, что по тому, как оно расплёскивается, можно составить карту Лондона. Но если я не могу доверять собственному мышлению, то, конечно, я не могу доверять аргументам, ведущим к атеизму, и, следовательно, у меня нет причин быть атеистом или кем-либо ещё. Если я не верю в Бога, то не могу верить и в мысль: значит, я никогда не смогу использовать мысль, чтобы не верить в Бога.

Вкратце, Плантинга утверждает, что естественный отбор влияет на психические процессы, а не только на физические характеристики. Однако естественный отбор не выбирает истину, он выбирает полезность. То есть, если ложное убеждение помогает животному выжить лучше, чем истинное, то отбор будет благоприятствовать ложному убеждению. Поэтому нет никакой гарантии, что любое наше убеждение истинно.

Это относится и к вере в сам натурализм/материализм: натуралист верит, что его мыслительные процессы являются результатом естественных процессов, которые порождают ненадёжные убеждения. Следовательно, вера в натурализм ненадёжна.

Эпистемологический аспект

Самая известная версия аргумента от разума — эпистемологическая: если бы натурализм был правдой, мы не могли бы обоснованно в него верить.

Чтобы иметь надёжные убеждения, нам нужно иметь правильно функционирующее ноэтическое оборудование (то есть мозг, спинной мозг, органы чувств и т. д., которые распознают реальность). Но может ли строго материалистический, нетелеологический эволюционный процесс создать такое надёжное оборудование? Чтобы принять натуралистическое эволюционное объяснение развития нашего ноэтического оборудования, мы должны быть агностиками в отношении его надёжности. Всё, что мы действительно знаем, — это то, что оно работает в эволюционных целях, а не для того, чтобы отличать истину от лжи. Оказывается, эволюционный натурализм — это саморазрушительный аргумент. Если мы верим в теорию, у нас нет оснований полагать, что теория верна.

Это не новое открытие, поскольку многие философы, в том числе Рене Декарт и Дэвид Юм, ставили под сомнение надёжность чувственного восприятия, познания и памяти.

Физические законы натурализма не могут объяснить логику

Натурализм подрывает рациональную основу для правильного логического вывода, поскольку он сводит рациональные процессы к нейрохимическим реакциям физического мозга. Но может ли одно электрохимическое состояние, приводящее к другому электрохимическому состоянию в мозге, порождать правильный логический вывод? Если да, то каким образом? Натурализм подрывает правильный логический вывод, сводя поведение мозга к законам физики, но законы физики не порождают правильный логический вывод.

По сути, это трансцендентальный аргумент, переформулированный в духе эволюционного аргумента.