Либерализм, как маскировка неофашизма

Дедушка Збигнев огорчён этой статьёй

Никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия.

— Лк. 9 : 62)

Либерализм как маскировка неофашизма — непреложная истина, характеризующая лицемерность либеральной демократии как ширмы для доминирования в общемировом масштабе наиболее низкой, подлой и в то же время всеобъемлющей тотальной диктатуры наднациональных/транснациональных корпораций.

Суть

Понятие демократии по своей сути объединяет два слова — народ и власть. То бишь в смысловом переводе — власть народа. Власть же помимо народа есть представительство или опекунство. Говоря иначе, представительство — это обман, к которому прибегают правители, дабы основная масса населения сидела на жопе ровно и не вякала. На самом же деле народу и только народу должна принадлежать истинная власть. Мы живем в эпоху масс, стремящихся утвердиться у власти — при том, что каждый человек стремится к власти.

Понятие «демократия» тождественно понятию «свобода», которая есть путь к достижению счастья. Следовательно, понятие «диктатура» есть антоним слова «демократия», что подразумевает несвободу до состояния угнетения, конечной стадией которого есть рабство.

Итак, что есть «демократия» и «диктатура» в стандартном общеизвестном понимании этих слов?

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία) — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть», «народовластие») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит только одной политической позиции: правителю (диктатору), правящей партии, правящей группе лиц, правящему союзу или правящему социальному классу.

Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, чем с точки зрения политологии объединяется форма отношения к власти с формой осуществления власти. Следовательно, либеральная демократия никак не может быть диктатурой — в отличие от демократии времён Великой Французской революции, имевшей формой осуществления власти диктатуру.

Соединённые Штаты Америки, Канада, Австралия, страны Евросоюза (т. н. «Запад») придерживаются либеральной демократии (той или иной типологии) как идеального политического режима, обеспечивающего соблюдение прав для каждого члена общества: законности, равенства, свободы, пра́ва на самоопределение, прав человека и др. Даже Такое понятие как «счастье» (сиречь «благополучие во грехе») в состав демократических ценностей не вписывается, следовательно, удовлетворение ряда духовных потребностей человека данный политический режим не обеспечивает в принципе, ограничиваясь правом на самоопределение и свободой вероисповедания.

Даже теоретически данный политический режим не способен разрешить ряд фундаментальных конфликтов между правами тех или иных членов общества, предпочитая сглаживать острые углы малодушным замалчиванием. Острейшим конфликтом прав в либерально-демократическом обществе есть конфликт личной свободы беременной женщины (пра́ва на аборт, то есть искусственное прерывание беременности) и пра́ва на жизнь (основного пра́ва человека) не родившегося младенца. Решить данный конфликт демократия не способна в принципе, поэтому приверженцы данного политического режима ограничиваются вышеуказанным замалчиванием с отпусканием ситуации на самотёк, в сферу доисторического первобытного «права сильного». Сильной стороной в данном конфликте выступает беременная женщина, право же младенца, априори являющегося слабой стороной, в расчёт не принимается. Либеральная демократия оправдывается тем, что не родившийся младенец не является членом общества, следовательно, у него нет прав (тем самым перечёркивая основное, декларируемое ею же, право на жизнь). Ситуация закручивается ещё более трагикомично, если участник зачатия и/или законный муж предъявляет свои права на жизнь ребёнка, и эти права вступают в конфликт с правом женщины на аборт.

Либеральная демократия вскрывает свою несостоятельность во многих вопросах, весьма влияющих на жизнь общества, таких как воспитание детей, духовное состояние людей, истинность жизненных ценностей и проч.. Либерально-демократическому обществу чужда какая-то конкретная идеология, ибо последняя повышает риск ущемления тех или иных прав. Особый трагизм именно российского общества заключается в признании клептократическим чиновничеством и олигархией из конъектурных соображений либеральной демократии как верного политического режима, в то же время отрицающих государственную идеологию, без которой невозможно не только развитие, но и обыкновенное существование этносов, данное общество формирующих. Таков исторический факт.

Но вернёмся к теме. Либеральная демократия имеет следующие признаки:

1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов;
2. Народ является единственно легитимным источником власти;
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.

На сегодняшний день для многих либеральных демократий характерно наличие следующих институтов:

1. Выборные государственные должности. Современные демократии являются представительными: согласно основным законам, непосредственный контроль над принятием нормативных актов и политических решений осуществляют избранные гражданами лица;
2. Свободные, честные и регулярно проводимые выборы, в которых имеет право участвовать каждый гражданин (как избиратель и как кандидат), в сочетании с непрерывной открытой политической конкуренцией между гражданами и их объединениями;
3. Отзывчивость правительства. Проводимая политика зависит от результатов выборов и от предпочтений избирателей;
4. Свобода самовыражения. Граждане обладают правом безнаказанно выражать свои мысли, в том числе критиковать власть, политическую систему, общественно-экономический порядок и преобладающую идеологию;
5. Доступ к альтернативным и независимым источникам информации. Граждане вправе искать и получать информацию от других граждан, из книг, СМИ и т. п.. Альтернативные источники информации должны существовать, быть доступны и не подконтрольны какой-либо одной политической группе;
6. Автономия общественных организаций. Граждане вправе учреждать относительно независимые сообщества или организации, в том числе политические партии.

Муаммар аль-Каддафи на страницах своей «Зелёной Книги» так критикует либеральную демократию и её ключевые институты (выборные государственные должности вкупе со свободными, честными и регулярно проводимыми выборами), отделяя её от истинного народовластия (подлинной демократии) :

Все существующие ныне в мире политические системы являются порождением борьбы за власть между орудиями правления — будь то мирная или вооруженная борьба классов, кланов, племен, партий или просто отдельных лиц. Победителем в ней всегда выходит орудие правления — отдельная личность, группа людей, партия, класс, побежденным же всегда оказывается народ, то есть подлинная демократия. Политическая борьба, в результате которой побеждает, например, кандидат, набравший 51% голосов избирателей, приводит к установлению диктаторского орудия правления, облаченного в фальшивую тогу демократии, поскольку 49% избирателей оказываются под властью орудия правления, за которое они не голосовали, а которое было им навязано, а это и есть диктатура. Политическая борьба такого рода нередко заканчивается победой того орудия правления, которое представляет меньшинство, что происходит в том случае, когда голоса распределяются между группой кандидатов, причем один из них получает голосов больше, чем каждый другой, отдельно взятый. Если же подытожить голоса, поданные за остальных кандидатов, то окажется, что они составляют подавляющее большинство, однако считается, что победил первый кандидат и победил, к тому же, законным демократическим путем! А на деле — налицо диктатура в фальшивом обличье демократии. Таково истинное лицо существующих в сегодняшнем мире политических режимов. Не ясно ли, что все они фальсифицируют подлинную демократию и являются диктаторскими режимами…

Парламенты составляют основу существующей традиционной современной демократии, но представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм — это порочное решение проблемы демократии. Представительство — это обман. Основное назначение парламента — выступать от имени народа, что само по себе недемократично, поскольку демократия означает власть самого народа, а не власть тех, кто выступает от его имени. Сам факт существования парламента означает власть без народа. Подлинная демократия возможна лишь при участии самого народа, а не его представителей. Парламент — это не власть народа. Парламенты стали узаконенным барьером, мешающим народу осуществлять свою власть, отстранившим массы от участия в политике и монополизировавшим их власть. Народу оставлено чисто внешнее фальсифицированное проявление демократии — право на стояние в длинных очередях к урнам на избирательных участках. Чтобы выявить подлинную сущность парламента, необходимо обратиться к его истокам. Парламент избирается либо всем населением в избирательных округах, либо партией или коалицией партий, либо назначается. Все эти методы не могут считаться демократическими, ибо распределение населения по избирательным округам означает, что один депутат представляет тысячи, сотни тысяч и даже миллионы людей, в зависимости от количества избирателей. Это значит, что депутат совершенно не связан с избирателями никакими тесными организационными связями, поскольку он, как и все остальные депутаты, считается представителем всего народа. Таково требование господствующей традиционной демократии. В силу этого массы полностью оторваны от депутата, а депутат, едва получив голоса избирателей, окончательно отрывается от масс. Он монополизирует власть масс и право решать за них их дела. Парламенты — фальсификация демократии. Таким образом, мы видим, что традиционная демократия, господствующая в современном мире, обеспечивает члену парламента неприкосновенность и окружает его ореолом священности, отказывая в том же самом простым людям. Это означает, что парламенты стали средством узурпации и присвоения власти народа и, следовательно, народы вправе путем народной революции бороться во имя того, чтобы сокрушить именуемые парламентами орудия монополизации демократии и попрания суверенной воли масс…

Исходя из вышесказанного, напрашивается вывод о диктаторской сущности политического режима, основанного на представительной форме выражения политических предпочтений масс, ибо согласно общеизвестному политологическому определению, политическая партия есть добровольная политическая организация, выражающая интересы определенных общественных групп или слоев, стремящаяся к завоеванию власти.

Партия — это современная диктатура, это современное диктаторское орудие правления, поскольку партия — это власть части над целым. Это новейшее орудие диктатуры. Поскольку партия — это не отдельная личность, то видимость формальной демократии создается образованием собраний депутатов, комитетов, а также с помощью пропаганды, проводимой ее членами. Партия ни в коей мере не является демократическим орудием, так как она образуется из группы людей, объединенных либо общими интересами, общими воззрениями, общей культурой, общей территорией или общей идеологией. Эти люди создают партию для осуществления своих интересов или навязывания обществу своих взглядов и установления господства в нем своей идеологии. Их цель — добиться власти под видом осуществления своей программы. С точки зрения подлинной демократии недопустимо, чтобы одна партия правила всем народом, поскольку народ — это множество интересов, взглядов, характеров, территорий и убеждений. Партия — это диктаторское орудие правления, позволяющее сторонникам какой-то одной точки зрения или лицам, объединенным каким-то одним интересом, править всем народом. Относительно народа партия лишь меньшинство. Цель образования партии — создание орудия правления народом, иными словами, правления теми, кто стоит вне партии, при помощи партии, ибо партия зиждется на деспотическом авторитарном принципе подчинения народа партии. При этом считается, что приход к власти есть средство осуществления ее целей, которые — как предполагается — совпадают с целями народа. Эта теория, призванная оправдать диктатуру партии, является основанием для оправдания любой диктатуры. Количество партий не меняет существа дела. Более того, чем больше партий, тем острее между ними борьба за власть, что сводит на нет все завоевания народа и подрывает любую программу, направленную на благо всего общества. Эта борьба, сводящая на нет завоевания народа и подрывающая эти программы, используется соперничающей партией для оправдания попыток выбить почву из-под ног правящей партии, чтобы занять ее место. В междоусобной борьбе партии редко обращаются к оружию. Они обычно прибегают к осуждению и очернению деятельности друг друга. Подобная борьба неизбежно затрагивает высшие и жизненные интересы общества. При этом часть этих интересов, если не все, приносится в жертву драке за власть между орудиями правления, поскольку удар по этим интересам дает оппозиционной партии — или партиям — более веские аргументы против правящей партии или коалиции партий. Оппозиционная партия, будучи по своему характеру также орудием правления, чтобы прийти к власти, должна ниспровергнуть стоящее у власти орудие правления. Чтобы доказать некомпетентность последнего, оппозиционная партия старается свести на нет его достижения и дезавуировать программу его деятельности, даже если эта программа служит интересам общества. Тем самым интересы общества и программы общественного развития приносятся в жертву межпартийной борьбе за власть. Поэтому несмотря на атмосферу политической активности, создаваемую борьбой партий в условиях многопартийной системы, эта борьба, с одной стороны, оказывает разрушительное воздействие на политические, социальные и экономические стороны жизни общества, а с другой — приводит к победе нового орудия правления, подобного прежнему, иными словам, к падению одной партии и победе другой, но к поражению народа, то есть к поражению демократии. Кроме того, партии продажны и могут быть подкуплены как изнутри, так и извне. Партии раскалывают общество. По своей сути партия возникает как представитель интересов народа. В дальнейшем руководство партии становится представителем интересов членов партии, а затем партийный лидер делается представителем интересов партийного руководства. Вполне очевидно, что игра в партию — это ханжеский фарс, облеченный в форму демократии, но по существу построенный на эгоизме и деспотизме, в основе которого лежит маневрирование, трюкачество и политиканство. Этим подтверждается, что партийная система есть современное орудие диктатуры. Партийная система является откровенной, неприкрытой формой диктатуры. Однако мир еще не прошел этот этап, и поэтому справедливо назвать её "диктатурой современной эпохи". Парламент, создаваемый победившей партией, является парламентом данной партии, а исполнительная власть, образованная этим парламентом, является властью данной партии над народом. Власть партии, которая, как предполагается, представляет интересы всего народа, на деле является заклятым врагом другой части этого народа, врагом партии или нескольких партий, стоящих в оппозиции, и её — или их — сторонников в народе. Оппозиция не является органом контроля народа за деятельностью правящей партии, она лишь выжидает подходящий момент, чтобы занять место правящей партии у кормила власти. Законным органом контроля в соответствии с положениями современной демократии является парламент, большинство в котором составляют члены данной партии. Таким образом, контроль находится в руках партии, стоящей у власти, а власть — в руках партии, осуществляющей контроль. Отсюда ясно, сколь лживы, фальшивы и несостоятельны существующие в современном мире политические теории, на которых базируется демократия в ее нынешнем виде. Партия представляет часть народа, между тем как СУВЕРЕНИТЕТ НАРОДА НЕДЕЛИМ. Партия правит от имени народа, на деле же НИКАКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ОТ ИМЕНИ НАРОДА невозможно. Партия — это племя современной эпохи, это — клан. Общество, которым правит одна партия, ничем не отличается от общества, которым правит одно племя или один клан, поскольку партия, которая, как сказано выше, представляет взгляды одной части народа, интересы одного слоя общества, одну идеологию или одну территорию, составляет, как племя или клан, в сравнении с целым народом меньшинство, имеющее единые интересы или единую клановую идеологию.

Действительно, на практике, осуществив свой политический выбор, избиратель в дальнейшем не имеет возможности каким-либо образом повлиять на победившую партию или лицо, вступившее в должность по вопросу фактического осуществления избирательного наказа, кроме как не проголосовать за них в следующий раз, что противоречит демократии как политическому режиму, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Получается, что добровольная политическая организация, делегированная от определённых слоёв населения с целью представления её интересов, фактически за неисполнение народной воли никакой ответственности не несёт. Вплоть до следующих выборов, основанных на механическом получении голосов избирателей любым, в том числе обманным путём.

Любопытно, но такую особенность парламентаризма, как отсутствие личной ответственности парламентариев отмечал вождь национал-социалистической немецкой рабочей партии, будущий рейхсканцлер Германии Адольф Гитлер в своём тюремном сочинении "Майн Кайф Моя борьба. Смотрим III-ю главу с названием «Общеполитические размышления, связанные с моим венским периодом»:

«Среди тех учреждений, которые обнаружили процесс распада австрийской монархии особенно наглядно — настолько наглядно, что даже не слишком дальновидный мещанин не мог этого не заметить, — следует назвать прежде всего австрийский парламент или, как он назывался в Австрии, рейхсрать…

…Это учреждение было построено заведомо по методу заимствования из Англии — страны классической «демократии». Всю эту спасительную систему позаимствовали из Лондона, а в Вене старались только скопировать её с очень большой точностью. Английская двухпалатная система была скопирована в форме палаты депутатов и палаты господ.

… Несколько недель спустя я опять попал в рейхсрат. Картина была другая, совершенно неузнаваемая. Зал был совершенно пуст. Внизу спали. Небольшое количество депутатов сидели на своих местах и зевали друг другу в лицо. Один из них «выступал» на трибуне. На председательском месте сидел один из вице-президентов рейхсрата и явно скучал…

…Меня посетили первые сомнения. Когда у меня было время, я все чаще стал отправляться на заседания рейхсрата и в тиши наблюдал всё происходящее там. Я вслушивался в речи, насколько их вообще можно было понять, изучал более или менее интеллигентные физиономии «избранных» представителей народов, составлявших это печальное государство, и постепенно составлял себе свое собственное заключение…

…Предо мной встал тогда целый ряд вопросов. Я начал глубже размышлять относительно демократического принципа решения по большинству голосов как основы всего парламентского строя. Вместе с тем я немало внимания посвятил и изучению умственных и моральных достоинств этих избранников народа. Так изучил я и систему и ее носителей…

…Что мне прежде всего бросалось в глаза, так это полное отсутствие личной ответственности. Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельзя привлечь к ответственности… Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьез нести какую-либо ответственность? Разве не ясно, что сама идея ответственности связана с лицом!..

… Состав пятисот избранных народных представлений с точки зрения их профессии, не говоря уже об их способностях, крайне пёстр. Никто ведь не поверит всерьёз, что эти избранники нации являются также избранниками духа и разума. Никто ведь не поверит, что в избирательных урнах десятками или сотнями произрастают подлинные государственные деятели…

…Пятьсот человек золотой середины голосуют и разрешают все важнейшие вопросы, касающиеся судеб государства. Они назначают правительство, которое затем в каждом отдельном случае вынуждено добиваться согласия этого просвещённого большинства. Таким образом вся политика делается этими пятьюстами.

По их образу и подобию эта политика большею частью и ведётся.

Но если мы даже оставим в стороне вопрос о степени гениальности этих пятисот народных представителей, подумайте только о том, сколь различны те проблемы, которые ждут своего разрешения от этих людей. Представьте себе только, какие различные области возникают перед ними, и вы сразу поймёте, насколько непригодно такое правительственное учреждение, в котором последнее слово предоставляется массовому собранию, где лишь очень немногие обладают подлинными знаниями и опытом в разрешении тех вопросов, которые там возникают. Все действительно важнейшие экономические вопросы ставятся на разрешение в таком собрании, где только едва десятая часть членов обладает каким-нибудь экономическим образованием. Но ведь это и значит отдать судьбы страны в руки людей, которые не имеют самых элементарных предпосылок для разрешения этих вопросов.

Так обстоит дело и со всяким другим вопросом. Какой бы вопрос ни возник, всё равно решать будет большинство людей несведущих и неумелых. Ведь состав собрания остается один и тот же, между тем как подлежащие обсуждению вопросы меняются каждый день. Ведь невозможно же в самом деле предположить, что одни и те же люди располагают достаточными сведениями, скажем, и в вопросах транспорта и в вопросах высокой внешней политики… На самом деле в парламентах находятся не «головы», а только люди крайне ограниченные, с раздутыми претензиями дилетантов, умственный суррогат худшего сорта. Только этим и можно объяснить то неслыханное легкомыслие, с которым эти господа зачастую рассуждают (и разрешают) о проблемах, которые заставили бы очень и очень призадуматься даже самые крупные умы. Мероприятия величайшей важности, имеющие гигантское значение для всего будущего государства и нации, разрешаются господами парламентариями с такой лёгкостью, как будто дело идет не о судьбах целой расы, а о партии в домино…

…Может быть, мне возразят, что хотя отдельный депутат в том или другом вопросе не сведущ, но ведь его позиция обсуждается и определяется во фракции, которая политически руководит и данным лицом, а фракция-де имеет свои комиссии, которые собирают материал через сведущих лиц и т. д..

На первый взгляд, кажется, что это, в самом деле, так, но тут возникает вопрос: зачем же тогда выбирать 500 человек, раз на деле необходимой мудростью, которой в действительности определяются принимаемые решения, обладают лишь немногие.

Да, именно в этом существо вопроса.

В том-то и дело, что идеалом современного демократического парламентаризма является не собрание мудрецов, а толпа идейно зависимых нулей, руководить которыми в определённом направлении будет тем легче, чем более ограниченными являются эти людишки. Только на таких путях ныне делается так называемая партийная политика — в самом худом смысле этого слова. И только благодаря этому стало возможным, что действительный дирижер всегда осторожно прячется за кулисами и никогда не может быть привлечен к личной ответственности. Так и получается, что за самые вредные для нации решения ныне отвечает не негодяй, в действительности навязавший это решение, а целая фракция.

Но таким образом всякая практическая ответственность отпадает, ибо такая ответственность могла бы заключаться только в определенных обязанностях отдельного лица, а вовсе не всей парламентской говорильни…

Вне всякого сомнения, в целом суждения Гитлера в силу целого ряда разносторонних ошибок, субъективизмов и экстремистских косностей нельзя отнести к объективным и истинным, но в силу непосредственной правдивости относительно предмета данной главы имеет место их вышеприведённое выборочное цитирование. Нельзя не заметить, что скрытая парламентская диктатура подготовила плодородную почву для диктатуры неприкрытой, и что не удивительно, в конечном итоге сменилась явным тоталитарным режимом. Стоит напомнить, что приход к власти нацистов произошёл посредством именно «демократических» выборов в рейхстаг, когда в августе 1932-го года НСДАП одержала «уверенную победу», набрав 37,8 % (!) голосов и получив 230 мест в Рейхстаге вместо предыдущих 143-х. Второе место получили социал-демократы — 21,9 % и, соответственно, 133 места в Рейхстаге. С этого момента и началось стремительное восхождение к власти человека, приведшее к столь известным печальным последствиям. Воля 37,8 % избирателей Германии оказалась решающей и судьбоносной не только для всей страны, но и для всего земного шара. Это ли не есть диктатура даже не большинства, а меньшинства? Воистину, представительство не может не быть диктатурой, однако сие есть элемент институтов либеральной демократии, по своему существу скрыто, неявно являющейся диктатурой. Несмотря на попытки архитекторов нового мирового порядка под эгидой политического режима либеральной демократии завуалировать оное, шило неудержимо рвётся из мешка, «Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы» (Лк, 8 : 17).

Несмотря на это, есть возражение, что либеральная демократия в своём арсенале имеет и иную, отличную от представительной, форму принятия важнейших и судьбоносных для всего народа политических решений, называемую прямой демократией. Прямая демократия — форма народовластия, основанная на принятии политических решений непосредственно всеми без исключения гражданами (например, в ходе референдума).

Вновь обратимся к страницам «Зелёной книги»:

Референдум — фальсификация демократии. Те, кто говорит «да», и те, кто говорит «нет», на деле не выражают своей воли, а обречены современной демократией на молчание. Они могут сказать лишь одно слово — «да» или «нет». Это наиболее жестокая и беспощадная форма диктаторского режима. Говорящий «нет», должен иметь возможность мотивировать, почему он сказал «нет», а не «да», а говорящий «да» должен иметь возможность объяснить, почему он сказал «да», а не «нет». Каждый должен обосновать свое желание, причину одобрения или неодобрения!!!

Действительно, здесь налицо фальсификация, заложенная самой постановкой вопроса. Примером может послужить очередной планируемый референдум по вопросу независимости Шотландии от Великобритании. Сам факт проведения такого референдума вроде бы свидетельствует о высоком уровне демократизации общества, однако закрытость поставленного вопроса практически не даёт никаких шансов политике умеренной независимости, ибо выбор между «полным отделением» или «оставлением всё как есть» не соответствует истинным чаяниям большинства населения Шотландии, желающих умеренной независимости. Следовательно, референдум навяжет волю либо Лондона, либо радикальных сепаратистов, что к народовластию отношения не имеет и является чистой воды диктатурой.

Итак, каким же путём должны следовать люди, чтобы навсегда покончить с эпохой тирании и диктатуры? Поскольку наиболее сложным вопросом во всей проблеме демократии является вопрос об орудии правления, что находит выражение в борьбе партий, классов и отдельных личностей, и поскольку такие средства, как выборы и референдум, были придуманы для того, чтобы завуалировать несостоятельность неудачных усилий решить проблему демократии, решение сводится к тому, чтобы создать новое орудие правления, не порождающее конфликтов и не представляющее лишь одну часть общества. Другими словами, надо создать такое орудие правления, которое не было бы ни партией, ни классом, ни кланом, ни племенем, и являло бы собой весь народ в целом, а не «представительство» от его имени. НИКАКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ОТ ЛИЦА НАРОДА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО — ЭТО ОБМАН.

Исходя из изложенных в данной статье умозаключений, справедливо утверждение, что либеральная демократия есть такая форма отношения к власти и форма её осуществления, которая содержит неразрешимые внутренние противоречия, связанные с отсутствием легитимных орудий правления. Либеральная демократия как политический режим несостоятельна. Либеральная демократия — это химера, ширма, прикрытие, маскировка для осуществления действий/бездействий заинтересованных лиц по удержанию любой (в том числе и российской) экономики в состоянии кризисного расточения капиталов, уничтожению любого (в том числе и российского) суверенитета и передачи национальных богатств в распоряжение транснациональных корпораций.