Алексей Харитонович Вопилкин

Алексей Харитонович Вопилкин — российский дедушка, гендир НПЦ «ЭХО+», бизнесмен, который на старости лет увлёкся саморекламой (и также просто рекламой своей фирмочки «Эхо+»). Рекламирующая Вопилкина статья некоторое время провисела в Википедии вплоть до сноса таковой админами. В статье расписывалось о том, какой крутой учёный этот самый Вопилкин, но зато не было приведено нормальных доказательств этому утверждению.

Рекламный дедушка на кабинете

Биография

Вопилкин Алексей Харитонович родился 25 июля 1944 года в городе Дедовск, лол.

В 1968 окончил Московский горный институт.

В 1974 году защитил диссер по теме «Исследование ультразвукового спектрального метода определения характера дефектов сварных соединений большой толщины и разработка аппаратуры».

В 1978 году стажировался в Чехословакии.

В 1987 году защитил второй диссер «Развитие теории и создание дифракционных методов и систем ультразвукового неразрушающего контроля объектов машиностроения».

Предпринимательская деятельность

В 1990 году фактически ушёл в свой бизнес, создав контору с названием «Эхо+». Утверждается, что эта контора «специализируется на разработке и выпуске серии автоматизированных комплексов УЗ-контроля, обеспечивающих эксплуатационную надежность опасных промышленных объектов, в первую очередь атомных электростанций».

По данным рекламных статей — автор и соавтор 70 патентов на изобретения, 150 публикаций, включая 6 монографий и 5 научно-методических пособий.

С 1990-х плотно связан с разными государственными структурами, от которых получал различное финансирование и таким образом имел возможность «доить» бюджет в необходимых размерах.

За указанные «успехи» отмечен наградами, включая премия правительства РФ в 2006 году, знак отличия госкорпорации «Росатом» «За вклад в развитие атомной отрасли II степени» в 2015 году, благодарность президента Российской Федерации в 2019 году, знак отличия госкорпорации «Росатом» «За вклад в развитие атомной отрасли I степени» в 2020 году, звание почётного деятеля науки и техники города Москвы в 2021 году. В общем, дедушка получил признание от гос-ва.

Реклама

Рекламная статья с заголовком «Вопилкин Алексей Харитонович» была создана одноразовой учетной записью Andrei1992Max 2 февраля 2026 года. Около месяца статья провисела, не привлекая ничьего интереса. Однако 9 марта анон 37.131.213.92 предложил статью снести к кедреней бабушке:

Сомнительная энциклопедическая значимость. 37.131.213.92 23:04, 9 марта 2026 (UTC)

Номинация вызвала нестандартно активную реакцию Andrei1992Max, что, в свою очередь, привело к активизации такой админши как Томасина. Завязался весьма активный диалог:

Здравствуйте. По какой причине статья выставлена на удаление? Содержательные критерии ВП: УЧС 1, 4-8 соблюдены... Andrei1992Max (обс.) 20:23, 10 марта 2026 (UTC)[ответить]

• @Andrei1992Max. подскажите, пожалуйста, в источнике по сноске 17 где точно находится информация, к которой эта сноска проставлена? Насчёт «внес существенный вклад в развитие теории дифракции ультразвуковых волн в твердом теле…» и далее. Спасибо. Томасина (обс.) 19:12, 16 марта 2026 (UTC)

Благодарю за ценное указание. В статье техническая ошибка - неправильно приведенный источник. Правильный источник: Бобров В.Т. Ученые – изобретатели ультразвуковых методов контроля. К 90-летию изобретения С.Я. Соколова. Обзор. Часть 2. Этап интеллектуальных технологий ультразвукового контроля // Территория NDT. - 2019. - № 1(29). - С. 36 (второй абзац, второй столбик). Andrei1992Max (обс.) 15:35, 17 марта 2026 (UTC) источник исправлен Andrei1992Max (обс.) 15:36, 17 марта 2026 (UTC)

• Спасибо. Коллега, я в большом затруднении. С одной стороны, я бы хотела согласиться, что учёный соответствует нашим «входным» требованиям и оставить статью. С другой стороны, мне для этого не хватает подтверждений. Сами судите, что у нас есть? Юбилейная публикация в журнале «Контроль. Диагностика» 2024 без указания авторства, публикация (прекрасная) в журнале «Территория NDT» 2019 и юбилейная публикация 2024 на сайте родного предприятия, все остальные источники — не источники, поскольку или не содержат энциклопедической информации, или автором является сам Вопилкин. При этом текст в юбилейных статьях в значительной степени заимствован из публикации в «Теории NDT», так что можно считать, что публикация одна (и это в случае, если информация не была предоставлена сотрудниками «Эха»). В статью почему-то не вошло утверждение в «Теории NDT», что Вопилкин является создателем научной школы, как и утверждение о создании научно-технического направления, высказанное в «Контроль. Диагностика»). Тем не менее, такие серьёзные утверждения предполагают, что результаты Вопилкина или, хотя бы, кооператива «Эхо+» должны неоднократно рассматриваться в трудах других учёных, а этого в статье нет. Всё вместе, вкупе с незначимыми, но внешне эффектными («пыль в глаза») деталями (диссовет, география продаж, премия Правительства) даёт повод усомниться и в главном. Поэтому давайте зайдём с другой стороны, чисто формальной. У нас есть критерии значимости учёных, ВП:УЧЁНЫЕ — попробуйте представить доказательства соответствия целевым образом по этому списку. Ваша задача показать соответствие одному формальному критерию или 2-3 содержательным критериям. Пишите, пожалуйста, здесь, в таком формате: № пункта, в чём состоит соответствие (коротко), 1-2 ссылки для подтверждения. Томасина (обс.) 17:04, 17 марта 2026 (UTC)

Попытки доказательств со стороны пиарщика Andrei1992Max окончились провалом, Томасина не поверила его слабенькому флуду:

• Это Вы сами писали или ИИ помогал?

По УЧФ п. 2: у РОНКТД я насчитала 8 вице-президентов. По этому пункту значимость возможна, пожалуй, только у президента. По УЧС: п. 2 (научное открытие) - кто считает АВГУР открытием? Нужно сослаться на независимый авторитетный источник. Изобретения в другом пункте. п. 4. (профессорская работа в вузе) - Разве НИЦ МЭИ - вуз? п. 5 (изобретения) - нужно привести независимый авторитетный источник, в соответствии с которым хотя бы одно из изобретений (не надо 70) названо имеющим кардинальное значение для развития какой-либо сферы. Гуглить никто ничего не будет. п. 6 (публикации) - нужно привести 1-2 статьи в самых авторитетных журналах (ориентируйтесь на первые квартили Scopus). Монографии не нужны. Читать личный профиль на е-лайбрари никто не будет. п. 7. У справочников надо доказывать "крупность", а не востребованность, это должен быть уровень энциклопедий и энциклопедических словарей. Попробуйте с научно-методическими пособиями.

• Всё, что идёт за словами "кроме того", во внимание не принимается, ВП:АКСИ. Но если Вы предоставите ссылки, мы рассмотрим право этих статей на существование. Посмотрите, может быть, исследование содержания тех статей подскажет Вам, чего не хватает. Томасина (обс.) 18:52, 17 марта 2026 (UTC)
• Нет, это я сам писал. Сравнение с ИИ сочту за комплемент). Просто, грубо говоря, я "в теме". Мне найти эту информацию - дело нескольких минут. Выделил жирным цветом для того, чтобы отметить важное. Andrei1992Max (обс.) 19:19, 17 марта 2026 (UTC)
• Хорошо. Но больше не злоупотребляйте жирным, пожалуйста, и здесь не принято посылать кого-то гуглить.. Томасина (обс.) 19:20, 17 марта 2026 (UTC)
• Принято. Andrei1992Max (обс.) 05:11, 18 марта 2026 (UTC)

В итоге пиарщик не сумел представить достойную аргументацию. В то же время 21 марта появился предварительный итог, который явно выглядел поспешным и был написан участником, не особо владеющим правилами:

Давайте ещё раз посчитаем пункты содержательных критериев значимости. Пункт 6: есть статьи в серьёзных журналах, в том числе опубликованные в советское время. Пункт 4: профессор МЭИ. Пункт 7: коллективная монография "Методы акустического контроля металлов" в 1989 году была издана тиражом 9100 экземпляров. И есть хороший довесок в виде Премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники. Оставить.Nicolas-a (обс.) 12:45, 21 марта 2026 (UTC)

Пиарщик возбудился после этого «итога» и потребовал убрать удалительный шаблон, однако его быстро одернули. Окончательный итог был подведён 16 апреля и в нем было указано на факт того, что статью создал пиарщик, а значимости «учёного» в принципе и нет:

Очевидно, что статья представляет собой типичную рекламную регистрацию, созданную учеткой с очень характерным вкладом (включающим уже создание заказных незначимых статей), которая также выполняет адвокатскую функцию в этом обсуждении. Как было замечено выше, полноценное соответствие необходимым содержательным критериям для научных деятелей неочевидно, что выяснилось по ходу дискуссии, при запросе же дополнительных источников и подтверждений «адвокат» перестал отвечать, затем же вдруг появился предварительный итог от участника, подводящего такого рода предитоги и поставившего такое поведение на поток (к многим предитогам имеются замечания). Удалено. Учитывая комплекс факторов: попытки натянуть на значимость (без возможности предоставления достаточной аргументации для защиты утверждений о соответствии персоналии содержательным пунктам УЧС), характерное поведение создателя статьи, очевидное незадекларированное заинтересованное/платное редактирование, а также достаточно скороспелый предытог без учета аргументации опытных коллег. Кронас (обс.) 14:49, 16 апреля 2026 (UTC)