Апология блокировки YouTube
С ходом развития и так уж шибко развито́го путинизма — так называемого Русского мира — на территориях северной Евразии, принимаются новые, более мощщные ограничительные меры в отношении людей, населяющих подконтрольные режиму территории: Рашка, Туркмения, Восточная Пруссия, юго-восточный ободок Украшки и отчасти республика Белорашка. В 2024 заблокировали Дискорд. Есть мнение, что нужна полная Блокировка YouTube, где блокировка это огораживание, а YouTube — глобальная культурно универсальная, социально инклюзивная интернет-платформа вещания вне серьёзной конкуренции; в том числе, — платформа вещания научно-просветительного, православно-душеспасительного, бесплатного для зрителя, открытого и бесплатного для издателя «с улицы», социально интерактивного, асинхронного (каждый смотрит, что и когда хочет) и/или «живого» (прямой эфир: стримы). Жёсткий ответ ваты на это западное загнивание — предполагается такой: не дать членам гордого и вольнолюбивого подданного РФ пользоваться этой самой платформой, даже на уровне молчаливого зрителя.
Получило также название Оправдание блокировки YouTube принципом эстоппеля или же по простому Оправдание блокировки YouTube принципом Попки.
Разумеется, вслед за вставшим вопросом такого характера — встаёт и проблема, как такой самоотсос оправдать нравственно, рационально или хотя бы на основе каких-то мутных «принципов» помимо корневых принципов «при Сталине…» и «им наверху виднее». Ну что же, поехали:
Оправдание блокировки YouTube принципом эстоппеля[править]
Наглый и предельно дурацкий полемический приём в арсенале ватников, поцреотов и прочих охранителей, когда у них заканчиваются аргументы в споре о целесообразности блокировки YouTube в этой стране. Сводится к тому, что раз YouTube забанил пару-тройку пропагандонских каналов (RT, Соловьев LIVE и т. д.), то и «России» — бессменному однопартийному режиму РФ, установленному силовиками в 1993 г. — не грех забанить, YouTube в ответ,… а то они, буржуи, совсем обнаглели, нашу православную свободу слова подрывают!
Суть™ можно попытаться изложить на гипотетическом примере. Дано: два петуха-блогера срутся в интернетах. Один упоротый ватник, другой упоротый либераст. Ватник истово топит за блокировку YouTube, ибо там, дескать, одна антироссийская пропаганда, педерасты, леваки и вообще, тлетворное влияние Запада (который загнивает не первую тысячу лет). Либераст же, само собой, против, ибо как же без видосиков с котиками и обзоров на новый айфончик?
И вот, когда у ватника заканчиваются аргументы, он, как последний козырь из рукава, достает юридическое понятие эстоппель. Мол, YouTube сам нарушает свободу слова, блокируя наши расово верные каналы, значит, и нам можно его заблокировать. Справедливо же? Справедливо!
Эстоппели для чайников[править]
Вообще, эстоппель — это такая распонятка из области права, из которой вытекает, например, что если ты своими действиями или словами при всех убедил кого-то в чём-то, а потом вдруг передумал и взялся говорить обратное, то тебя впору озалупить. Абстрактно: если в твоих осознанных и вменяемых действиях услеживается противоречие с твоими притязаниями и жалобами, то на последние можно перестать обращать внимание, как на визгливое кукарекание.
Например, если ты по пьяни подписал договор о продаже своей квартиры за бутылку водки, а потом протрезвел и начал кричать, что это не считается, потому что ты был не в себе, то тебя могут послать лесом, ибо нехрен было подписывать, раз не собирался продавать.
А при чем тут YouTube?[править]
А вот тут-то и начинается самое интересное. Ватники считают, что раз YouTube сам блокирует контент, который ему не нравится (а ему, естественно, не нравятся каналы, которые несут откровенную дичь и разжигают ненависть), то он автоматически лишается права вякать про свободу слова. Типа, сам нарушаешь, так не жалуйся, когда тебя самого забанят.
Что не так с этим аргументом?[править]
На самом деле, всё. Этот аргумент — это как сравнивать жопу с пальцем. Ну, то есть, и то, и другое — части тела, но функции у них, мягко говоря, разные.
Прежде всего, никакого «суда» в сущности нет, игра идёт в одни ворота — против великороссов и других многонациональных терпил РФ-ской территории. Ютуб обойдётся без Рашки, а Рашка без ютуба — лишится мясистого куска информационно-вещательной инфраструктуры, русским отрубят доступ, в том числе, и к кусочкам их собственного культурного достояния, и к передовым лекциям и анимациям образовательного характера, — каковые не первые десять лет успешно заменяют формат учебных пособий из доэлектронной эры.
Далее. YouTube — это частная компания, а не режим с валютой, налогами, ментами, тюрьмами и Пыней. Другой вопрос, что эта компания таки намного более богата и влиятельна на планете. Владельцы и управляющие этого корпоративного монстра — вольны насаждать любые технические условности и цензурные правила на своей платформе, и если тебе эти правила фундаментально не нравятся, то ты и не будешь туда лезть. А если полез, да ещё и не подготовив на всякий случай достойных альтернатив — то ты по-прежнему остаёшься гостем у них, даже если тебе некуда уходить, громко хлопая калиткой, — кроме как в ссаные подворотни а-ля RuTube или огороженные попрошатники а-ля Patreon и Boosty.
Блокировка отдельных каналов за нарушение правил платформы — это не то же самое, что блокировка целой платформы для всех пользователей в стране за нарушение Манямирка у ваты. Аналогия: тебя расисты-русофобы несправедливо выгнали из бара за пьяный дебош, а ты твой хозяин в ответ требует «симметрично» («по прецеденту») запретить бары… или даже не просто бары, а любое здание, где потенциально мог бы полноценно функционировать бар.
Концепция эстоппеля тут вообще ни при чем. YouTube никогда не заявлял, что он за абсолютную свободу слова без каких-либо ограничений. Он всегда говорил, что у него есть правила, и если ты их нарушаешь, то тебя могут забанить. И он последовательно эти правила применяет, в том числе и к себе, если что-то не так сделает, не баня всех без разбору.
Возражение из зала[править]
Альтернативное мнение гласит, что позиция «частным компаниям можно управлять своими ресурсами для политического давления, а государству за счёт налогов — нельзя»… слишком лицемерно защищается леваками-либерастами (в т. ч. SJW) для оправдания цензуры: а-ля, якобы у тебя никто не отобрал свободу слова, забанив тебя на всех популярных платформах (администрация которых по странному совпадению придерживается одних и тех же взглядов, проплаченных ZOG) — зато когда недовольные такой цензурой пытаются создать свои платформы alt-tech — то, помимо простой и «честной» конкуренции со стороны монстров-монополистов — альтернативных вещателей всячески пытаются «отменить», внерыночными путями лишить их путей роста. Ютуб, конечно, далеко не самая одиозная в плане леволиберальной цензуры платформа — и всё же, даже с точки зрения людей, не согласных с полным баном сервиса в России, изначальный автор статьи не совсем прав, ибо использует примерно те же аргументы, которые используют сиджевиты для оправдания своей цензуры.
В свою очередь, автор этого альтернативного аргумента — занимается типичным для пропагандиста вмыливанием мутных сопоставлений: например, если кто-то где-то как-то лицемерит, делая что-то, то кто-то другой, деля что-то другое, но слегка похожее, — может тоже лицемерить, но это надо доказывать отдельно, а не фактом похожести одних явлений на другие. Например: SJW пользуются деньгами для продвижения своей адженды. SJW плохие, гадкие лицемеры. Если кто-то другой для какой-то другой адженды тоже пользуется деньгами (например, создаёт предприятия, платит за эксклюзивное партнёрство, ест пищу, выращивает семью) — то факт принадлежности его к SJW ещё не доказан (то, что «это смахивает на SJW» является мощным доводом — доказывать не приходится: для ваты и кукерваты «SJW bad» это аксиома, да и для нас с анонычем, пожалуй, тоже.)
Зачем заострять на такой шизне[править]
Дуболомная цензура, вредящая практически лишь только собственным гражданам, — это частное и нормальное проявление общей тенденции: в странах, нужных Первому миру (ZOG + ТНК на службе у МП) в ином качестве, нежели прямого конкурента, — создаётся видимость таковой конкуренции, но благодаря непонятным действиям властей, этот горе-конкурент белой цивилизации продолжает носить заслуженную приписку «потенциальный».
Так, 'апология блокировки YouTube конкретно в РФ конкретными охранителями — служит чётким образцом-примером общего характера такой политики, применяемой повсеместно в странах а-ля Китай, РФ, Иран, Египет и подобных. Например, дискорд блокируют в рашке за то, что там бывают отдельные серверы и отдельные юзеры, использующие мат и публикующие контент 18+, вплоть до пропаганды гомосексуализма! Смотрите по теме: Блокировка Дискорда в России, Я кабана в жопу ебал.
