Копипаста:Грех развода
Современное отношение к браку всем известно.
Легкость, с которой ныне получаются разводы даже церковных браков, ужасает.
Масла в огонь подливают странные документы вроде «канонических аспектов брака», которые страдают откровенной шизофренией и порождают просто уйму вопросов.
Знаете ли вы, например, что следуя «социальной концепции» православным христианам лучше … не венчаться?
А жить «гражданским браком» в его изначальном понимании (то есть только зарегистрировавшись в ЗАГСЕ)? Потому что таковой «гражданский брак» ни грехом ни препятствием для участия в таинствах не является, зато оставляет широкие возможности для развода со спокойной совестью — ведь таинство венчания не совершалось, поэтому фактически для Церкви никакого разрушения брака нет, и от архиерея даже справки не требуется о признании брака недействительным. А вот если вы повенчались, то тогда при разводе будет куча проблем.
При этом в «аспектах» придуманы разные возможные причины для расторжения даже церковного брака со спокойной совестью (если она там вообще есть), при том, что Сам Господь в Евангелии назвал такую причину только одну — прелюбодеяние одного или обоих супругов.
На первый взгляд, причины «аспектов» довольно серьезны и оправданы.
В самом деле, если супруг хронический алкаш/наркоман и не лечится, болен СПИДом, отпал от православия, или он безвестно отсутствует более трех лет, то только злобный фанатик и мракобес будет требовать сохранения такого брака, который представляет собой не брак, а пытку.
Что можно сказать по этому поводу?
Во-первых, что большая часть таких разводов на самом деле происходит под лозунгом «Любовь прошла завяли помидоры»
А под какую статью подвести завядшие помидоры — это скорее вопрос технический (и иногда — финансовый), чем канонический.
Но удивительно, что чем больше разводящийся будет говорить про невыносимую тяжесть бытия, чем больше будет выставлять вину супруга в ушедшей любви и неполивании помидоров, тем отвратительнее будет результат
Существует любовь, почти всеми признаваемая сильнее супружеской.
Это любовь родителей (особенно матери) к детям.
Давайте же сравним любовь материнскую и любовь супружескую.
Выбирает ли мать дитя? Какой характер у него будет, какое здоровье у него будет?
Нет.
Ничего этого от нее не зависит.
Она принимает и любит того, которого ей даст Бог.
Да, воспитывает, формирует его личность и характер — но множество примеров показывает, что от воспитания не только не все зависит, но и гораздо больше зависит от личности и выбора самого ребенка, чем от воспитания.
Выбирает ли жена своего супруга? Еще как. Попробуй только заикнись о том, чтобы красной девице мужа родители выбирали — поднимется такой вой до неба, что разбегайся и святых вон выноси.
Только Большая Любовь и только свободный выбор.
А теперь спросим — позволительно ли матери бросать свое дитя по тем причинам, которые указаны в «аспектах церковного брака»?
Бросит ли мать сына или дочь, потому что они хронические алкоголики/наркоманы? Потому что они тяжело больны? Откажется ли от них, потому что уже три-пять-десять лет — и о них ничего не слышно?
Я представляю себе картину, что мать отрекается от сына за то, что тот отрекается от православия (например, мать и жена демонстративно отреклись от мученика Иакова, когда тот смалодушествовал при первом своем мучении), но это было не для того, чтобы нового кого-то взять вместо этого негодяя Иакова, но чтоб вернуть любимого Иакова ко Христу и к себе — что очевидно из контекста.
Вы меня никогда не убедите, что есть на свете христианская мать, которая из-за того, что сын ее стал записным атеистом выбросит его вон из дома и возьмет вместо него другого.
Думаю, найдутся такие и еще большие примеры того, как мать не просто отрекается, а мучает своих детей, продает или еще что хуже. Но это всеми осуждается и считается одной из самых больших мерзостей (в отличие от развода)
Да, супружеская любовь и родительская отличаются.
Только разница эта усугубляет грех развода.
Ведь родитель не выбирал дитя — ему его дали, не спрашивая, нравится или нет.
А в супружество вступали при громогласном свидетельстве, что никто под пистолетом не женится, и что очень даже нравится.
Причем что удивительнее всего — в первом случае любви изначально не было, а во втором — изначальна была, да такая, что жизнь без него/ее не мила.
В чем же разница? Почему женщина «социальной концепции и аспектов» не бросает того, кого ей навязали насильно, и та же самая женщина бросает того, кого она сама выбрала? Сына алкоголика не бросает, мужа алкоголика бросает. Сына пропавшего ждет сорок лет, а мужа пропавшего — и трех лет не ждет?
Ответ простой — в первом случае есть любовь, во втором нет.
Откуда же она появилась в первом случае?
От самоотвержения и подвигов материнской любви.
Первый из которых — муки рождения.
Куда делась во втором?
От отсутствия дел этой любви.
Поэтому чем больше повторяют при разводе про «любовь которая прошла», чем больше обвиняют второго супруга, тем больше собирают самому себе на голову углей, потому что каждым словом свидетельствуют против самих себя без свидетелей — да так, как никакой прокурор не загонит в угол. Ты говоришь, что не любишь? Ты первый виноват, что не любишь. Ты говоришь, что она плохая — ты первый виноват, что она плохая. Ты не знал, что она такая? Так ты первый виноват и в том, что не знал, что она такая, и в том, что она осталась такой, и что ты ее такой бросаешь.
Даже плохую машину когда продают по таким же причинам, такого никогда вслух не говорят.
Потому что это самому себя назвать идиотом, который купил дрянь, хотя имел все возможности ее рассмотреть,
При этом идиотом безруким, потому что не способен ее поломанную в порядок привести.
И при этом мерзавцем, потому что после всего этого хочет сплавить ее завыгодно.
Если такое стыдно говорить, когда кусок железки продают, то какой смесью глупости и злобы надо обладать, чтобы выставлять в качестве причины развода?
