У каждого свое мнение

Opinions are like assholes — everybody has one.

— Грязный Гарри

И вы говорите мне, что о вкусах и привкусах не спорят?
Но ведь вся жизнь есть спор о вкусах и привкусах!

— «Так говорил Заратустра».

О вкусах не спорят,не спорят вообще...особенно с безвкусными мудаками...

— Кровосток.

У каждого свое мнение, или, как вариант, о вкусах не спорят, на вкус и цвет товарищей нет, все люди разные, каждому своё — слив Специальной Олимпиады.

Слив на хабре.

С чем едят

Легализован мем в этой стране Конституцией, как «плюрализм мнений». До этого невозбранно считалось, что по каждому вопросу есть истинное и ложное мнение. Более того, имела хождение поговорка «В спорах рождается истина». Это вам не Специальная Олимпиада.

Применяется, когда спорящему очень не хочется признавать свою неправоту, а аргументы иссякли. Но в силу своей интеллигентности и утонченности, он не может сказать «я твоя мама в рот ебал», поэтому сливает, как ему кажется, изящно.

Доведение до абсурда

Кошерное сочетание теории относительности и боевых искусств

Капитан Очевидность утверждает, что употребление мема доходит до абсурда. Например, в холиварах действительно нельзя сказать, какая сторона права. Но, практически во всех остальных случаях, использующий мем выглядит крайним идиотом, ибо констатирует очевидный факт, не принимая во внимание, что мнение может иметь и школьник, а обосновать его может не каждый, ибо мнение определяется контекстом вопроса, который каждый видит по-своему, исходя из предыдущего опыта и текущего уровня развития.

Само слово «вкус» уместно тогда, когда речь идет о выборе развлечения (игросрач, холивары «какое аниме смотреть?» и т. п.) и/или того, что комфортно для данного человека в определенной момент (выбор мебели, автомобиля, операционной системы и т. п.). Это — либо сугубо личные, либо слишком несерьезные вопросы, которые всерьез интересуют разве что совсем конченных неадекватов и жирных троллей.

Ошибка случается при переносе этого отношения на все остальное. К сожалению, быдло ни к чему не относится серьезно: даже за гипертрофированными убеждениями скрывается лишь стадный инстинкт, а значит, отношение к своему мнению лишь как к сценическому образу, который можно изменить по решению хозяина стада, поэтому данный аргумент можно увидеть где угодно. Например, политические холивары. Несмотря на то, что политосрач сам по себе уныл и бесполезен, выражение «у каждого свои вкусы» выглядит в нем непростительно абсурдно, так как политический строй у всякой страны один, и он физически не может учитывать «вкусы» каждого гражданина.

Особенно аномально фраза выглядит в спорах с (анти)научными мотивами — число пи трансцендентно не потому, что у кого-то такие вкусы, а потому что оно на самом деле трансцендентно.

С помощью этого вредного (а на первый взгляд и не скажешь) аргумента можно попытаться оправдать любой бред («я думаю, что у меня в зубах спрятаны портреты Тургенева, а инопланетяне излучают ваш мозг, еще мне минус тридцать два года, семь из которых я пью бензин на завтрак — не ругайте, ведь у каждого свое мнение»), что делает его лазейкой для солипсистов и прочих эгоцентристов, путающих желаемое и действительность. Собственно говоря — это постмодернизм, как он есть, когда истина и ложь подменяются разными «мнениями».

Контраргумент Конфуция

Если Ваш оппонент в споре пытается слить таким образом, его можно сразить фразой старика Конфуция:

Даже стражник у ворот имеет собственное мнение. Но кому интересно мнение стражника у ворот?

— Конфуций