Парадокс толерантности
Если убить убийцу, то количество убийц не изменится
Парадокс толерантности — парадокс, связанный с идеей терпимости и уважения к различным точкам зрения. Должны ли люди быть толерантны к тем, кто не толерантен к другим? Если да, то допущение ликвидации свободы противоречит идее свободы высказывания мнений. Если нет, то тем более, получается, что не все точки зрения допустимы. Особенно популярен на Западе, где толерантность стали с какого-то момента возводить в абсолют (процесс начался со времен Вольтера и идей французских просветителей, и особенно бурно пошёл с конца XX века). Актуален парадокс и не для западных обществ.
Полный запрет толерантности не относится к вариантам разрешения парадокса (по крайней мере, по мнению основного автора статьи).
Общее рассмотрение[править]
Суть парадокса заключается в следующем: если мы будем неограниченно терпимы ко всем точкам зрения, то должны будем принимать и нетолерантные взгляды. Но если мы примем нетолерантные взгляды, то наша толерантность будет подорвана, и мы окажемся в противоречии с самими собой. Иначе говоря: должны ли люди быть толерантны к тем, кто не толерантен к другим, в том числе к ним самим и к самой идее свободы высказывания разных мнений?
Парадокс был предложен австрийским философом Карлом Поппером в 1945 году и ставит вопрос о границах толерантности в обществе и границах терпимости к точкам зрения, фундаментально противоречащей базовым парадигмам и способным разрушить существующее общество.
Парадокс толерантности можно рассматривать как мысленный эксперимент, который ставит под сомнение возможность универсальной толерантности и приводит к противоречивым и кажущимся нелогичными выводам.
Подобные идеи обсуждались и ранее, до Поппера. В 20-м веке некоторые стали считать этот парадокс даже одним из центральных вопросов в философии политики и этики.
Парадокс свободы — вариация парадокса толерантности, в которой вопрос ставится о границах свободы выражения мнения. Если общество или государство будет абсолютно терпимым и предоставит свободу слова и действия любым группам, включая тех, кто пропагандирует нетолерантность, разжигает рознь или призывает к насилию, это может привести к подрыву самого принципа толерантности и свободы. В конечном итоге, это может привести к тому, что права и свободы других людей или групп будут нарушены.
Парадокс демократии — вариация парадокса толерантности, в которой вопрос ставится о границах демократии и праве большинства. Демократия основана на принципе большинства, согласно которому решения принимаются на основе волеизъявления большинства людей. Однако, что происходит, когда большинство хочет ограничить или отнять права и свободы меньшинства (а то и свободы большинства)? Это может привести к парадоксальной ситуации, когда демократически избранное правительство или президент может принимать авторитарные или диктаторские меры, например, отменить сами выборы либо свести их к фикции, отменить свободу СМИ, ввести всеобщую слежку, принять законы, ограничивающие существующие свободы и т. д. (за примерами далеко ходить не надо).
Проблемой является и использование толерантности в качестве политического инструмента для подавления инакомыслящих, когда сами её сторонники на самом деле желают постепенного установления тирании. Из-за этого якобы нетолерантными могут называть произвольные взгляды, которые хотят запретить, после чего собственно происходят их драконовские запреты (характерный пример — отношение к христианству в Великобритании). Таким образом под предлогом толерантности может быть введена сильная тирания.
Варианты разрешения парадокса[править]
Ограниченная толерантность: Этот подход предполагает, что толерантность должна иметь границы и не распространяться на нетолерантные взгляды.
Ограниченная толерантность, при которой она не распространяется на явное зло, но всё остальное запрещено. Однако возникает проблема определения того, что есть явное зло и что такое польза обществу, например является ли явным злом слежка ради предотвращения большего/другого зла? Можно ли шантажировать во имя добра, в том числе ядерным оружием? И т. д. и т. п. Тем не менее, сторонники данного подхода, верят в установление идеологии торжества добра (при которой явно деструктивные явления, к числу которых можно отнести терроризм, гомосексуализм и добрачные связи, оказываются ограничены или запрещены, а разрешено заниматься всем, что приносит пользу обществу). Что-то подобное практиковалось в СССР (где, правда, не были запрещены добрачные связи, зато были запрещены многие прочие вещи), который, однако, в результате рухнул. Большой проблемой, из-за которой эта доктрина плохо работает, в итоге является подмена добра и зла и как следствие произвольные запреты того, что не нравится властям, под видом того, что это зло (характерные примеры — повсеместный деанон в интернете и подтверждение возраста якобы для борьбы с некими злодеями, внедрение практик типа AML в криптовалюту и деанон её пользователей посредством разных ухищрений).
Значимой проблемой является и неочевидность последствий некоторых действий в дальнесрочной перспективе, из-за чего понять их вредоносность можно далеко не сразу, что открывает пространства для манипуляций. Так как общество является крайне сложной системой, то не только предсказать, но и оценить последствия можно не всегда, к тому же заинтересованные акторы могут утверждать, что реальной причины негативных последствий является что-то ещё.
Разница между верой и действием: Этот подход предполагает, что можно быть терпимым к различным верованиям, но не к действиям, которые нарушают права других людей. Проблема в том, что абсолютно любое высказывание мнения также является и действием, так как может быть пропагандой, которая влияет на людей, в том числе подсознательно.
Демократический плюрализм: Этот подход предполагает, что в демократическом обществе разные точки зрения должны быть представлены, но нетолерантные взгляды не должны доминировать.
Проплаченные Соросом «исследования» в области социальной психологии показывают, что толерантность может быть развита через межгрупповое взаимодействие и снижение предубеждений. Впрочем, как показывает практика, «снятие предубеждений» приводит в основном к деградации общества из-за ослабления дисциплины и самоконтроля (тем более, что снимаются они в основном с негативных явлений), а внедряются такие идеи вполне известными акторами с явными намерениями порабощения большинства извращенным меньшинствам (которые получают привилегии правящей касты), так что все разговоры про «толерантность» здесь только для вида, так как в результате устанавливается всё та же тирания, в которой запрещено критиковать некоторые группы.
Общественное значение запретов[править]
По одной из трактовок, парадокс доказывает несостоятельность абсолютной толерантности как идеологии, так как «очевидно», что все точки зрения допустимыми быть не могут (например, точка зрения что наркотики должны распространяться среди школьников бесплатно, или что можно взять ружьё и перестрелять всех на улице[2], явно приведут к быстрому краху общества). Соответственно, нужны ограничения для деструктивных идеологий, которые вредят обществу и человеку. А следовательно «благая» идеология отличается от «неблагой» не некоей абстрактной «свободой» (под которую при желании можно подвести и «свободу прибить себя за яйца на площади»), а тем, что вторая обычно направлена на благо узких групп властей (олигархов и т. д.), в то время как первая — на благо большинства народа. Современная западная «толерантность» же показала себя отличным инструментом именно защиты власти олигархов и подавления простого народа (который разделяет здравый смысл, но не заинтересован в «толерантности» к злу, чем бесит высокопоставленных злодеев).
Тем не менее, вышеизложенные взгляды, последовательно проводимые практически повсеместно в развитых странах, приводят ко всё большим запретам (которые поначалу прикрываются борьбой за детей, за интересы «абсолютного большинства простого народа», против пропаганды вредных веществ, против деструктивных идеологий и т. п.), и которые с какого-то момента становятся совершенно абсурдными либо ведущими к тирании и повсеместной слежке, так что данные рассмотрения вряд ли являются разрешением парадокса.
В итоге выходит, что проблема заключается в том, как определить границы запретов (ни одного рабочего общества с полной анархией в мире не существует). Вероятно, по этой причине парадокс полностью нерешаем, так как массы людей являются обычным быдлом, которым можно протащить запрет практически всего угодно по имя высшего блага (типа критики Путина и армии или «языка ненависти»), равно как и внедрение тотальной слежки ради якобы предотвращения террористических атак, да и среди интеллектуалов вряд ли возможно полное согласие насчёт того, что именно следует ограничивать.
Так что вероятным решением, впрочем в реальности являющееся невозможным, была бы инсталляция благого Бога-Императора Человечества, который будет решать, что хорошо и что плохо. В реальности однако такой правитель может легко стать тираном и не особо отличаться от того, что делает МП, да и где найдёшь абсолютно благого правителя. Некоторые полагают, что таким судьёй может стать мощный ИИ (который якобы будет полностью беспристрастен), но так как ИИ свойственно ошибаться и программируют его всё равно люди, то это тоже явно не вариант.
В википроектах[править]
В Википедии есть статья о парадоксе толерантности (в русской Википедии — недостаб, на март 2026 статья есть еще в 26 языковых разделах).
В ней делается такая попытка решения парадокса:
попытки провести границу толерантности обречены на поражение, приводя к границе между «своими» и «нетолерантными», то есть в само понятие толерантности заложен логический парадокс. Для его устранения следует отличать нетерпимость к тем, кто отрицает толерантность как норму поведения, и нетерпимость к тем, кто отрицает толерантность в отдельных случаях, но в целом признаёт её необходимой.
В Посмотре.ли был описан троп «Беспощадная толерантность», перенесенный в Неолурк.
В Викиреальности был описан «Парадокс свободы в википроектах»:
явление, при котором, альтернативные википроекты, которые появились путём отделения от Википедии из-за недовольства цензурой, авторитаризмом или бюрократией в ней, со временем становятся не только аналогично бюрократизированной и закрытой, но и даже принимающей впоследствии всё более авторитарной или даже тоталитарной модели управления, чем оригинальная Википедия.
Там же есть статья «Ликвидация плюрализма в википроекте», в которой отмечается, что «при свободном самоуправлении википроекта в нем оказывается уничтожен плюрализм и во всех сферах работы википроекта устанавливаются порядки в соответствии с идеологией, разделяемой агрессивными нетворческими массами википедистов». Отмечена одна из причин, что «участники, разделяющие идеологии, поощряющие плюрализм, оказываются безоружны, поскольку не могут оказать никакого противодействия, либо должны пойти против своих же принципов, сами ликвидировав в википроекте участников, намеревающихся осуществить ликвидацию плюрализма». Как один из вариантов решения проблемы предлагается «пресечение правил, направленных на ликвидацию плюрализма, волевым решением диктатора википроекта».
Не всегда очевидным последствием толерантности к статьям любого качества в википроекте является довольно быстрая смерть сайта, если находятся участники, массово наполняющие сайт некачественными статьями (недостабами, копипастой, машинными переводами и т. п.), после чего политика полной толерантности к статьям меняется, либо с сайта уходят все продуктивные участники. Можно задуматься об аналогах этого эффекта в обществе.
См. также[править]
- Беспощадная толерантность
- Добро и зло
- Парадоксы и философия
- Квалифицированная смертная казнь (окончательное решение вопроса)
Примечания[править]
- ↑ https://ortheos.livejournal.com/1936634.html
- ↑ На самом деле, идея «всех перестрелять» — это не точка зрения, а завуалированный призыв к конкретному действию.
Ссылки[править]
- https://plato.stanford.edu/entries/toleration/#ConTolPar