Обсуждение:Типа Индиана Джонс

Я не понял юмора

Благодарю за возвращение правок, Balledur. С каких это пирогов участник Nnn молча, «как будто так и надо», удаляет мои правки? Он считает их негодными? А мало ли что он считает, я тоже много чего считаю. Он полагает их «ненужными»? А почему его оценка на эту тему — важнее чьей-либо еще? Почему бы сперва не поговорить об этом? Что это за «своя рука владыка»? Его (Nnn) тут записали в «народные цензоры»? А где в такие записывают? Я, в таком случае, тоже хочу сходить записаться. Дорогой (-ая) Nnn, не надо больше так делать. По крайней мере — без предварительного обсуждения. --Курганов (обсуждение) 01:28, 8 октября 2024 (UTC)

• Он петух видимо. Сам не понял. Поэтому сразу вернул статью в приличный вариант. Balledur
• Да, реально петух. Снес дохрена текста. Всё вернул. Balledur
• Пернатый не унимается. Обратите внимание на его хамство, которое я снёс из статьи. А теперь я, с доскональной точностью, процитирую Сергея Кудрявцева, известного кинокритика, написавшего эти слова еще в 1990 году (пруф у меня в бумаге, могу указать выходные данные): «Р. Земекис, принадлежащий к школе лидера суперзрелищного кино, сумел в „Романе с камнем“ сохранить стиль иронического повествования, действия как бы понарошку. А менее способный Льюис Тиг провалил свою картину [«Жемчужину Нила»], сделал тяжеловесную, натужную приключенческую комедию»(с)С.Кудрявцев. Этот Кудрявцев, по мнению птиченьки, тоже небось "нытик"(тм) и "ноет"(тм)? А на самом деле скорее ноет наш пышнохвостый, да еще и прикукарекивает. Я смотрел и "РсК" и "ЖН", и очень внимательно, и могу ручаться: насчет обоих фильмов Кудрявцев прав. А птичке предлагаю вернуться на птичий двор, там ей самое место. И кукарекать только в пределах ограды. --Watamoto (обсуждение) 04:44, 28 декабря 2024 (UTC)
  • Защитил пока от анонов, похоже петушара помахивает крылышками. Balledur
  • Оба-на! См. моё озарение в истории правок статьи. Я сделал одно, прости Господи, «открытие» (лучше поздно, чем никогда). А если бы не наш дражайший Nnn — я бы это открытие так и не сделал, и жил бы во тьме невежества. Серьёзно. --Курганов (обсуждение) 15:30, 6 апреля 2025 (UTC)

Ахренеть

Читаю и охуеваю, во что превратили мое же детище. Совершенно бессмысленные дополнения вроде объяснений, что, ОКАЗЫВАЕТСЯ, в Африке нет хвойных лесов - вкусовщина на огромные абзацы (местами, правда, короткими добавками) - и прочие бессмысленные дописывания. А попробуй убрать - тут же вернут "заслуженные авторы".

>А почему его оценка на эту тему — важнее чьей-либо еще?

А почему ВАША оценка важнее чьей-либо? Потому что фильм смотрел? Много кто смотрел, кому-то нравится, кому-то нет. Потому что нашел мнение одного критика? Критиков много разных, если мнение не совпадает с мнением критика, то что дальше? Потому что "заслуженный автор"? Смотреть много фильмов и писать про них так себе аргумент, этим обычно хикканы занимаются, которым бабы не дают и работы нет.

Но самое главное в другом. Какое вообще отношение оценка фильма имеет к содержанию статьи? Статья про "Типа Индиана" вообще-то о жанре, а не о том, как оценивается то или иное произведение. Этак можно написать километровые абзацы текста с оценками к каждому упомянутому фильму. Только создано это не для того и читают это явно не для до того. Нравится обсирать сиквел "Романа с камнем" - писали бы в профильной статье про фильм, где ей самое место.

То же самое с кучей других добавлений, от которых толку нет и они только растягивают и без того длинную статью. Типа объяснений на несколько строк, что, оказывается, в Африке практически нет лесов. Охренеть, а мужики и не знали. Хорошо хоть убрал собственный ляп, выдавший незнание, где находится Судан. И что всю эту хуету, похожу на выкрики девственника-ботана при выступлении школьного учителя, дали в примечания убрать, чтобы глаза не загораживало. Как по мне - хочется свои чешущиеся ручки подергать о любимое дело - пиздуй писать свою собственную статью про фильм или добавлять вкусовщину к уже имеющейся. А то я так тоже могу в любую статью завалиться и начать делать бессмысленные дописки со спойлерами, вкусовщиной, оценкой режиссера, описанием локаций, выписками из энциклопедий и т.д. Чем мое мнение хуже?