Обсуждение:Эмилия Кларк

Разговор авторов

В тексте разрешен для статей про тропы. В нормальных статьях это выглядит как говно. - Дц

• Не вижу в тексте самой статьи (а не комментариев к правкам) никакого «разговора авторов». Просто помогли друг другу. Это, кстати, и твой долг, и мой; за выполнение его — благодарю тебя. Пресловутой «войны правок» тоже не было. По мне, никакой из фрагментов текста самой статьи в итоге НЕ выглядит как «разговор авторов». Где ты его увидел?
• А в «статьях про тропы» — собственно в тексте статей — лично я ТОЖЕ терпеть не могу «разговор авторов»: по мне, он и в таких статьях тоже выглядит как говно (говном и является). Когда я увижу в какой-то из статей, которая про тропы, явный и выпирающий «разговор авторов» — я непременно буду это выпиливать или хотя бы «сглаживать, перефразируя», чтобы не походило на злоебучий «диалог», мать его так. --Курганов (обсуждение) 03:17, 22 марта 2025 (UTC)
• Кстати, я бы не советовал вот так демонстративно делить все статьи на две категории: 1. «Статьи про тропы», 2. «Нормальные статьи» (?!). Те из статей, которые про тропы, — они, если нормально написаны, являются ТОЖЕ вполне нормальными. Объявлять их «лишёнными нормальности» — это и на их авторов наехать. Я против такой дискриминации/буллинга. --Курганов (обсуждение) 03:20, 22 марта 2025 (UTC)
  • Я пришел сюда с Лурка, у меня совсем другая школа. Для меня нормальные статьи это древнелурочьи и ограниченный круг статей НЛ. С этим всем остальным я ВЫНУЖДЕН смириться, как с меньшим злом. Мнение я выражаю в обсах как мне удобно, трогать я ничего не трогаю. — Дц.
    • Я ценю это (что не трогаешь!). Правда очень ценю; серьёзно. Но, заметь, я тоже был на Лурке и сделал в него немалый вклад с анонима, годами; у меня и лурковская школа ТОЖЕ. Так что никаких «враждующих, взаимоисключающих школ» мы с тобой не практикуем — ибо я человек широких взглядов и разнообразных навыков.

И далее (что тоже важно): даже если ты искренне считаешь статьи про тропы «злом» (всего лишь при этом «меньшим», лол), чему я отнюдь не собираюсь противиться — всё-таки прилюдное обзывание статей про тропы «типа не совсем нормальными» выглядит как оскорбление в адрес АВТОРОВ, типа и статьи и авторы не просто «зло» (это-то хуй с ним), а именно якобы НЕПОЛНОЦЕННЫЕ (??!!). Полноценное ведь «ненормальным» не назовут, лол! И даже если тебе вот такие вот вещи (или могущие быть так истолкованными) «УДОБНО»(с) говорить — на твоём месте я именно от ТАКИХ ВОТ резкостей воздержался бы (счёл бы воздержание от них ЕЩЕ БОЛЕЕ УДОБНЫМ И ПРИЯТНЫМ, чем их высказывание). Кабы ты всё-таки избегал ТАКИХ выражений — это был бы очень хороший поступок с твоей стороны (за который я был бы бесконечно благодарен). Давай КАК МИНИМУМ ДЕЛАТЬ ВИД, что уважаем друг друга, лол. Так будет гораздо полезнее для всех. А лично мне и «вид делать» не приходится: не знаю, как ты насчёт меня, а я-то против тебя и впрямь ничего не имею, и против «школы Лурка» тоже (повторяю, она и моя тоже). --Курганов (обсуждение) 03:36, 22 марта 2025 (UTC)

У меня нет столько времени, чтобы подолгу выражать мысль. Стало понятно и хорошо. Кстати в ваших тропперских статьях, в которые я не лезу не из-за уважения к авторам, а потому что нахожу их в высшей степени унылыми (хуже наверное только смартасизмы и творчество торрента официала), разрешается разговор авторов внутри статей. Я было боролся, но мне сам Админ треснул по рукам. - Дц

• Если (и пока) он мне не треснет по ним же — я (насколько это, на мой и админский взгляд, будет прилично и аккуратно выглядеть) даже в «статьях про тропы» БУДУ-ТАКИ бороться против «разговора между авторами». Против «чятика прямо в тексте статьи» (ака «жёлтого леса»), как это ПРЕЗРИТЕЛЬНО, ОСУЖДАЮЩЕ называлось даже на троперских (то есть злодейских :D) сайтах. И злодейские админы там против этого боролись… и я МОГУ их в этом понять, еще как могу. Я занимал бы такую же (то есть анти-чятовую) позицию, даже если бы ее никто кроме меня на планете Земля (в том числе ни один админ ни одного сайта) не занимал. Просто лично меня тошнит от «разговора авторов между собой прямо в статье» (от казусов, которые _я_ так расцениваю), и ничего не могу с собой поделать. Считаю этот феномен, в большинстве случаев, ОБЪЕКТИВНО дурным. Вредным для статьи (для любой статьи). Текст статей — это всё-таки не болталка, не форум и не бложик, а fucking энциклопедия, етитская ее мать! Серьёзно. --Курганов (обсуждение) 03:55, 22 марта 2025 (UTC)
  • Ну и хорошо
    • Упоминание об «обоснуе видимой регенерации Денькиной мордочки, после того как у неё прошёл первый шок от Страшной Вести» — это тоже не «разговор авторов», а просто обоснуй, который естественным образом (и без альтернатив) приходит в голову всякому знатоку лора. И похоже, именно такая трактовка и подразумевалась авторами сериала (ибо какая же, нахер, если не эта?). Но данный обоснуй в статье действительно не обязателен, поэтому вариант, когда обоснуй тобой выпилен, меня нисколько не удручает. Ну а «разговор авторов» — это, по мне, ТОЛЬКО такие ситуации, когда один мудак пишет в статью, скажем, «У Блядомира было 12 наложниц», а другой долбоёб пишет в подпункте «Неправда, не 12, а 13». Вот лишь в подобных случаях я и намеревался всё это «диалоговое» говно сносить и просто вписывать на место цифры 12 цифру 13, блин. Если, конечно, Админ не треснет мне по рукам именно за ЭТО (а вряд ли треснет-то, имхо!). --Курганов (обсуждение) 04:12, 22 марта 2025 (UTC)

Я вернул обоснуй, но вместо лесенки использовал отдельный абзац. Правок очень много, ещё что-то было удалено из статьи? Лучше всё же текст из статьи не удалять, а "разговор авторов" оформлять стилистически, как бэ "одни люди считают", "авторы (книги, сериала) поясняют" и т.д.

1. Я обычно именно так всегда и делаю. В тех случаях, когда и впрямь хочу показать «столкновение мнений», существующее ИРЛ. Но в данном-то случае, кажется, не было никакого «столкновения разных мнений», даже и ИРЛ.

2. Я проверил. Кажется, больше ничто не пропало.

3. Принципиальной разницы между лесенкой и отдельным абзацем лично я (возможно, по малообразованности моей? серьёзно…) не находил, даже годами. Поэтому, ПО УМОЛЧАНИЮ, пусть всегда будет так, как приятнее тебе, а не мне. Зато мне теперь стало яснее, ЧТО ИМЕННО ты подразумевал под «разговором авторов или его видимостью». Лесенку, значит. Я тебя услышал. Хоть я и не согласен, что лесенка как чисто полиграфический (форматовый) приём это якобы всегда «разговор или его видимость». Мне-то лесенка всегда казалась, по умолчанию (то есть если в ней олухи не писали явную дискуссию — типа «Нет!..», или «Неправда!..», и т. п.), только «набором подпунктов» (чисто чтобы «Саурон не порвал себе Око, читая», то есть чтобы текст не был «одним цельным кирпичом», а выделялись подтемы). --Курганов (обсуждение) 04:29, 22 марта 2025 (UTC)

Прочитал и не понял сходу, что кто кому должен обосновать. Вырванный из контекста абзац получился. Учитывая мое неплохое знание канцелярита со сложноподчинёнными предложениями, а также форм СПГС, сомневаюсь, что кто-то другой чего то понял. Кроме Курганова, и тебя вернувшего абзац, прочитавшего обоснование "обоснуй" Курганова выше, и меня, три раза перечитавшего обоснования выше. Дц.

• Никто никому ничего не «должен». Всё уже обосновано. Всё ровно. Термин «обоснуй» действительно образован от повелительного наклонения, но это жаргонное существительное, означающее ситуацию вроде «А как это акула всё время преследует семью шерифа Брэди, в поколениях? При чем тут вуду? Че за херня?» — «Обоснуй напрашивается: акула — нечто вроде демона, послана дьяволом, ради мести этой семье за события первого фильма, когда Брэди покалечил (думал, что грохнул) демона, „просто выполнявшего задание“.».(с) --Курганов (обсуждение) 04:40, 22 марта 2025 (UTC)

...И нет, я, как лоровед ПЛиО и отдельно лоровед ИП, не согласен, что "по сериалу вообще ничего толком не поймешь насчёт физиологии Таргариенов" (?!). Ты просто слишком давно смотрел - и подзабыл, видимо, сцену (ИЗ СЕРИАЛА!), в которой Дени без всякого страха берется голыми руками за ОЧЕНЬ горячий котёл и не обжигается (руки целёхоньки), а вот у служанки от того же котла страшные ожоги. Сцена введена намеренно. Так что термостойкость у Таргариенов - и по книге (Эг мог с удовольствием купаться в чуть-ли-не-кипятке, каковой воды Дунк страшился даже коснуться!), и по сериалу тоже, и это более чем понятно и из сериала тоже. А термостойкость — это УЖЕ не очень-то человеческая физиология, не так ли?..

А также, по ОБОИМ опять-таки лорам (Мартин специально оговаривал это в интервью), термостойкими-то являются все без исключения Таргариены от рождения, а вот НЕСГОРАЕМЫМИ — только Избранные из числа Таргариенов, и только если уверены в себе и знают/догадались о своей миссии (Дени в детстве обжигалась о свечку, когда еще не знала, что она Избранная, а также была в те времена запугана, бита и многократно облапана Визерисом-сопляком). Кстати, Джон в первом томе получил ожог в Черном Замке (атакуя нежить огнём) тоже ТОЛЬКО потому, что нихрена не знал о своей Избранности (а в себе по жизни малясь сомневался даже независимо от этого), хоть он и тоже Избранный и тоже Таргариен.

Опять что-то не по-русски написано и оттого непонятно?.. :D Или всё ОК? --Курганов (обсуждение) 04:55, 22 марта 2025 (UTC)

В сериале это выглядит как сраное говно, троп для быдла, типа ГГ сбивает вертолет из рогатки. Лет 15 как троп феминизировался и заметно почернел. Что там в книге не знаю, не читал, но полагаю, что не так истошно-паскудно как в сериале. Избранные, типа Анжелины Джоли, расхитительницы могил или Харли Квин. Так толсто, что аж тонко. Специально выбрали бабу под вкусы быдла, которая летает, стреляет и швыряет, а заодно и девственница с пухлыми губами. Невинный бимбоунитаз с черным поясом по джиу джитсу. Я воспринимаю жту актрису в жтой роли так. Вы же тащите КО, как достижение собственной проницательности. Не, стаття не должна маслить вкусы быдла. Ну раз уж Балледур за вас, я сливаюсь.

Эту критику про вкусы быдла можно отдельным разделом добавить, так-то. Скажем "с точки зрения высшей социологии"

В порнухе 90-х их хотя бы долбили. Не так хотя бы повесточно. Я понимаю потому вой фемговна по поводу сцен с долбом после уже воцарения повестки. Я это и добавил отдельно под кат с маской.

• Даже независимо от того, как настроен Балледур — лор есть лор. И лор этот придуман Мартином еще в ДЕВЯНОСТЫХ (!) годах, когда еще не разбушевалась Повесточка и не было такого разгула фемочьего бреда — так что ты малость промахнулся. И Мартин к тому же намерен посадить Дейнерис с размаху в лужу в конце книжной саги (и уже посадил в сериале!). Так что ты малость предвзят, Дима. На самом деле не «маслил вкусы быдла» ни Мартин, ни авторы статьи (они просто сообщали о фактах из лора), а если авторы сериала, чисто ради пиара, хотели попутно ещё и того, чтобы фемки обвосхищались (пока не увидят печальный финал, хе-хе!..) — ну, это юридическое право авторов сериала (и Мартина — его ФАКТИЧЕСКОГО сопродюсера), авторы сериала права купили, а сериал КОММЕРЧЕСКИЙ. Так что я бы на твоем месте чуть-чуть прикрутил фитилёк твоей активной гражданской позици. Я сам презираю фемочью истерию, которую ты столь ярко описал (она, бля, порождает такое говно, например, как «Терминатор: Тёмные судьбы», бррр!); но Мартин этим не занимается, не беспокойся; а на пульсе сериала он всё время держал руку и добавить ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО говна не позволил бы. А если «не знаешь, как там в книге»(с), то просто или внимательно прочитай книгу (желательно на языке оригинала), вкупе с многочисленными мартиновскими интервью и объяснениями на лестнице… или верь на слово лороведам вроде меня — никакой третьей опции у тебя нет. Балледуру я благодарен за поддержку очевидно-верных вещей. --Курганов (обсуждение) 05:22, 22 марта 2025 (UTC)
  • В том то дело что им пришлось совмещать повестку со вкусом быдла, поэтому с каждым новым сещоном он преврашался в каноничную пирдуху из палаты мер и весов. Какой там нафиг лор, если важно было в первую очередь сидеть на двух стульях? Поэтому я предполагаю, что в книге мартина мог быть какой то лор, хотя конечно никто не мешает повестке и быдлу восраться ему в мозг и повлиять. Я бы вообще все эти "особенности" избранности в нашей статье отыграл не с точки зрения лора мартина, а с точки зрения шизофрении наркопидоров, выбравших скуфыню на эту роль.
  • а вообще вы не улавливаете нить беседы и не сопоставляете ее с правками. Жто очень плохо. Мозг надо тренировать. В 55 лет меченный только начал разваливать совок.

«…выбравших скуфыню на эту роль…»(с) — Ну, когда скуфыня в финале уселась с размаху жопой в лужу — это было эпично. И вызвало истеричный визг фемок из числа зрительниц: «Что такоооо-еееее???!?!?!? С ней всё должно было кончиться не тааааааак!!!!111». Да нет, именно так. :wink:

А Балледур, кстати (по моим впечатлениям, которые меня ОЧЕНЬ радуют) — не «лично за меня» стоит (не лицеприятие проявляет, слава Богу), а он просто за логику и факты (включая в их число и лор). Как мне упорно видится - Балледур за истину, а не «за того или иного чувака». Иначе бы я с ним и не работал. --Курганов (обсуждение) 05:37, 22 марта 2025 (UTC)

Визг фемок был жуткий из-за кончины Беллы Рамзи. А по окончанию сериала вопль истошный был всехний, в том числе и мой. Потому как сценарист обьебос закопал все рояли в кустах, в том числе и Дэйнерис. Такую тварь как этот сценарист на дыбу или на кол или в кипятке сварить. Не хочу и не буду обсуждать Балледура, просто довел до вашего сведения, раз уж он впрягся за ваше кривое обоснование, лезть не буду.

Я дополнил свою речь (учитывая твои выпады):

1.Упомянутое «кривое» (?) обоснование — не «моё», а считай, мартиновское. Ибо то, что показал Мартин в книге (и позволил показать в сериале) — никак иначе истолковать нельзя… Прочитай источники, или поверь на слово. А я с тобой и не «спорил», я только рассказывал интересные ФАКТЫ. Кто «спорит», тот говна не стоит, — говорили мы в детстве (в 1970-е).

2.Визг фемок по поводу Дени ("С Дени всё должно было быть не таааааааААааак!") я читал в инете своими глазами и слышал от дурочек в реале своими ушами. И не только фемки так визжали. Известный тебе Лисовский вроде не фемка, лол, - а он тоже так визжал. --Курганов (обсуждение) 06:39, 22 марта 2025 (UTC)

Дмитрий: Я оставил про мартиновское, но вы виютащили туда и про сериальное. Сериальнаяию избранность мною доказано, что имеет другие, быдлоугодные фемповесточные корни, а не художественные. Это разное. Каким надо быть тупым, чтобы не понять и дальше спорить? - Дц.

Курганов продолжает:

3.Если «спорить это тупо» (с чем я согласен) - просто не спорь :D Повторяю: я-то не «спорил», я только рассказывал интересные ФАКТЫ. Если они тебе неинтересны (хотя ты кидаешься судить о том, для чего они важны), то просто проигнорируй их... как ты делал и раньше, лол. А кто «спорит», тот говна не стоит, — говорили мы в детстве (в 1970-е). И не надо так резко противопоставлять друг другу книги и сериал, даже при всей их разнице. Мартин бы тебя в этом не поддержал — я это знаю от него самого, из личной беседы. И Мартин несколько раз повторял, что МЕНЕЕ ВАЖНОЕ отличается между книгами и сериалом, а вот САМОЕ ГЛАВНОЕ и там и там одинаково. Постарайся смириться с этим — ведь это не поменяют даже ради тебя :D

3a И вдобавок — о да-да-да, как же иначе, в сериале у денькиной Избранности «корни совсем другие» (?), хотя Избранность одна и та же. И Дмитрий якобы доказал, что это другое. То есть, разовьём эту гениальную мысль дальше: если в книге у героини толстая жопа и в сериале такая же толстая, — в книге это ОК, а в сериале Повесточка поднасрала. Если в книге у героини нет волос на лобке и в сериале тоже нет — тогда, опять же, в книге это нормально, а в сериале Повесточка поднагадила. И наконец, если и в книге и в сериале героиня (ПЕШКА истинных игроков в престолы) является Избранной РОВНЕНЬКО ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ (в обоих случаях) — МАРТИНОВСКИМ, КАНОНИЧЕСКИМ, с одними и теми же деталями, — тогда в книге весь этот набор деталей норм, а вот именно в сериале опять-таки ЭТИМИ ЖЕ САМЫМИ, ТО ЕСТЬ КНИЖНЫМИ деталями именно Повесточка напаскудила!!! (Охренеть как «логично», Дима… И главное, «доказано»! Димой!)

4.…А кроме того, снова и снова, в большом и в малом, сказывается твоё незнание книги. Ты во всём привычно видишь «происки Повесточки» — а в глубины мартиновского замысла ты не посвящён, «двойного и тройного донышка» не знаешь, не ведаешь. Богатый олигарх Иллирио Мопатис… ну, тот, который С УМЫСЛОМ подарил Дени три сверхдорогих и сверхредких драконьих яйца — и СДЕЛАЛ ВИД, что они «мёртвые, окаменевшие, имеющие чисто музейную ценность»… хе-хе… Ну, помнишь, тот важный толстяк с бородой и в хитоне, спонсор и «глава группы поддержки» Дейнерис, ПРИТВОРЯВШИЙСЯ саппортером Визериса (а на самом деле подставлявший его, потому что этот белобрысый шизик нахуй не нужен)… И он же — тот бородатый толстяк, перетиравший о чем-то с Варисом в подвале, каковую беседу и подслушала Арья, но нихера не поняла… Так вот, этот Мопатис только в сериале сведён к маленькому камео в этих двух сценах первого сезона. В книге его роль гораздо заметнее: он и в поздних томах довольно внятным образом появляется. И из книги очевидно, что Мопатис не питает никаких особых надежд не только на Визериса, но и на Дейнерис — ему нужно просто убрать из кругов вестеросской власти Тайвина, Серсею и почти всю их кодлу. И поставить какого-то более «полезного» человечка, причём вряд ли именно Дени. Тем способом, каким получится.

4а.То есть Дени — чисто «живое оружие» Мопатиса и стоЯщих за ним еще каких-то олигархов/кукловодов. И ей самой об этом сказать благоразумно «забыли». Понимаешь?

4б (добавлено мной чуть позже). А Мопатис вдобавок — ревностный помощник культа Красного Бога (жрицами которого являлись Мелисандра и та чувиха, как её, в поздних сезонах, которая морально давила на Вариса), из книги очевидно и это.

4в. В книге вдобавок этот Мопатис, УЖЕ ЯВНО ВСЕРЬЁЗ, спонсирует и поддерживает совсем другого Таргариена (или лжеТаргариена?.. может, даже родного сЫночку до кучи? а может, и то и другое, то есть Мопатис и сам Таргариен???.. там пока неясно, а тонна намёков оставлена Мартином нарочно). Эта линия с «ИСТИННЫМ протеже Мопатиса» — из сериала, за нехваткой места, выпилена. Однако в остальном книжный Мопатис делает всё то же, что позже делает в сериале: дарит Дени яйца дракона; делает вид, что он всеми руками за ейного ебанутого брата за неё, и т. п.

4г В сериале две-три не самых важных, довольно мелких сюжетных функции упомянутого «истинного молодого протеже» переданы частью Брану, частью Джону, а прочие — тю-тю.

4д. Так что я тебе гарантирую: Дени, по замыслу Мартина, уж никак не «мэри сью» («ГГ сбивает из рогатки вертолёт»), а ЖЕСТОКАЯ ДЕКОНСТРУКЦИЯ такого штампа как «мэри сью»! Дени на самом деле, даже при всей своей пресловутой Избранности и несгораемости — жалкая пешка в чужой игре, в игре серьёзных, влиятельных, богатых кукловодов. И в книге и в сериале. И это так и было задумано Мартином с самого начала, еще в девяностые. А в сериале просто не подчёркнуто, чтобы не спойлерить книги. (В частности, в сериале решили не показывать, что после убийства Тирионом Тайвина — Тирион бежал в Эссос не только к Варису, но и к его дружку Мопатису.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Живи со знанием всего этого, хе-хе. --Курганов (обсуждение) 06:17, 22 марта 2025 (UTC)

Тема статьи у нас Кларк, по имени Эмилия. Здесь мы жуем ее поведение на сьемках и вообще с чего она туда попала. Как она отыграла Дэйнерис. Понятно, что без проходов в Мартина не обошлось бы. Но нафига эти глубокие рассуждения? Ну и дед.

Уж какой есть. Я просто немножко не люблю, когда с апломбом (!) принимаются судить о том, чего просто НЕ ЗНАЮТ. --Курганов (обсуждение) 06:39, 22 марта 2025 (UTC)

«…нафига эти глубокие рассуждения?» (с) — Я статью однажды напишу на их основе. Полагаю, Балледура она порадует. А в твоем случае я просто удивился твоей «бездне незнания». Чур без обид. --Курганов (обсуждение) 06:54, 22 марта 2025 (UTC)

«…ну и дед»(с). — Ничего так дед. Многие уважают. Бывает и гораздо хуже :D --Курганов (обсуждение) 06:54, 22 марта 2025 (UTC)

Это не комплимент. --Дц

• Зачем подражать Джоффри? (Джоффри пытается унизить Тириона, заставив его прислуживать за столом. Тирион (троллит Джоффри): Какая честь — прислуживать за столом самому королю!.. Джоффри (в ярости): ЭТО НЕ ЧЕСТЬ!!!111).

Впрочем, подражай Джоффри, если хочешь — это будет не мой позор. --Курганов (обсуждение) 10:51, 22 марта 2025 (UTC)

Про дефлорацию перстами

А можно дословно привести первоисточник Мартина? --Дц

• А были сомнения? Типа я это «выдумал»?.. (Мне оно надо? Подобные «пранки» не в моем стиле. Я человек ответственный.) Серьёзно: переводное российское издание у меня далеко. Файл с англоязычным первоисточником тоже. Я всё равно собирался наводить дома порядок… но срочности не обещаю. После смерти Ольги у меня вся жизнь кувырком, и в квартире тоже бардак. Сейчас попробую нагуглить. Но вряд ли удастся: как я погляжу, сейчас везде только «ознакомительные отрывки» (не то что в 2010-х годах, когда я спёр в сети и весь многотомник на английском, и на всякий случай его же на русском). Если не удастся нагуглить — тебе придётся ждать, пока я у себя дома найду или перевод, или оригинал. В этом случае — в течение оставшейся части 2025 года я с этим уж точно управлюсь. --Курганов (обсуждение) 10:51, 22 марта 2025 (UTC)
• Тэк-с, кажется, вот он, полный русский текст… Надеюсь, не сокращённый… Англоязычного найти не могу… --Курганов (обсуждение) 10:55, 22 марта 2025 (UTC)
  • Я подожду, «пальцем деланные» это важнейшее уточнение Высшей Социологии, хотя про пальцем дефлорированные он не писал, но что то мне подсказывает это тож дегенерация. Это важно.
  • Учитывая, что Грейджой Сансу тож протаранил в очочник, то это уточнение сильно поменяет дело.
    • Во-первых, не Грейджой [Грейджой — это фамилия долбоёба Теона, ну, того молодого бабника, братца отважной островной воительницы, который впоследствии стал «игрушкой» (новым Вонючкой) для Рамси]. Не Грейджой, а садист Рамси Сноу-Болтон. Это он трахнул Сансу в сериале. Ни один из рода Грейджоев Сансу не сношал ни в книге, ни в сериале.

Во-вторых, Рамси протаранивал Сансу только в сериале (параллельный мир же). В книге, скорее всего, не будет никакого секса между Рамси и Сансой -- даже если каким-то чудом Рамси и в книге, ДОПУСТИМ, будет "сожран собственными псами"(с)Гашек. Понимаешь, в книге Мизинец выдал замуж за Рамси замуж совсем другую, не Сансу (но вырядил бедную девчонку под АРЬЮ и официально объявил Арьей, а Рамси прекрасно понимал, что это не Арья, но формальная сторона устраивала говнюка: формально-то Джейни числилась "Арьей"). Предварительно Мизинец велел ПЫТАТЬ эту Джейни, чтобы она забыла эти капризы, что она "Джейни", и согласилась отыгрывать "Арью". В сериале, как ты помнишь, вместо всей этой линии присутствует другая, а именно бракосочетание Рамси и Сансы.

И в-третьих: есть!!!! Я не ошибался (И УЖ ПОДАВНО НЕ ВРАЛ И НЕ «СОЧИНЯЛ») насчёт пальца Дрого, вошедшего в Дени и дефлорировавшего её! Твои сомнения посрамлены.

...Но я совсем забыл еще более пикантную деталь: оказывается (память у меня уже хуеватая!), Дрого ДАЖЕ ПОЗВОЛИЛ ДЕНИ МЕДЛЕННО И НЕЖНО (ТАК, КАК ЭТО ЕЙ УДОБНЕЕ И ЛЕГЧЕ) ПРОТКНУТЬ САМОЙ СЕБЕ ПЛЕВУ ДРОГОВСКИМ ПАЛЬЦЕМ. Он позволил, чтобы Дени ради этого взяла кисть грубой кхаловой руки в нежные рученьки!.. Пруф - книжное описание их ПЕРВОЙ брачной ночи: https://mirbukv.net/chitat/igra-prestolov-martin?p=39#tx [Кстати, книжной Деньке еще реально не стукнуло 14 ! Ей только четырнадцатый год шёл. Есть упоминание. Могу найти в том же файле, — но лень искать. Пока листал — только что наткнулся.]

«…Он поставил ее и придвинул к себе, чтобы снять последние одежды. Ночной воздух холодом прикоснулся к нагому телу. Дени поежилась, на ногах и руках выступила гусиная кожа. Она боялась того, что будет, но ничего страшного не случилось. Кхал Дрого сидел, скрестив ноги, выпивая ее тело своими глазами. А потом начал прикасаться к ней, сперва почти незаметно, потом крепче. Дени ощущала свирепую силу в его руках, но ей не было больно. Он взял ее руку и по одному растер пальцы. Потом нежно провел рукой по ноге. Погладил лицо, уши, ласково повел пальцем вокруг рта, запустил обе руки в волосы и расчесал их своими пальцами. Потом повернул ее, растер плечи, провел рукой по спине.

Наверное, прошли часы, прежде чем его руки добрались до грудей.

Он гладил мягкую кожу под ними, пока по ним не побежали мурашки. Поведя пальцами вокруг ее сосков, он зажал их между указательным и большим пальцами, а потом потянул на себя — сперва легко-легко, а потом настойчивее, так, что соски напряглись и заныли.

Тогда он остановился и посадил девушку к себе на колени. Дени горела, задыхалась, сердце колотилось в груди. Взяв ее лицо в свои огромные руки, он заглянул в ей глаза.

 — Нет? — спросил он. [Прим. Курганова: Дрого, на данном этапе, знает на языке андалов только слова „да“ и „нет“.] И она поняла, о чем этот вопрос.

Она взяла его руку и опустила к влаге между своих бедер.

 — Да, — прошептала она, вводя в себя его палец.» (с)

...Нннну, Дима? Поселилось ли в тебе чуть бОльшее доверие ко мне и моим свидетельствам, чем раньше? :D

Я же ПОМНИЛ, что про дефлорацию пальцем там БЫЛО! И к описываемому моменту Дени была (пока палец не проник) уж точно с целой, непорушенной плевой: об этом было упоминание в другом месте. Дело в том, что Визерис рад бы сестрицу сам «протаранить», но сдерживался (только лапал и порой колотил), он берег девственность Дени для какого-нибудь «полезного» муженька с армией — и вот дождался этого.

[А какой-то уважаемый лоровед вдобавок упоминал, что в первую ночь дотракийцы реально нежны, но, по традиции, ПРОТЫКАЮТ ПЛЕВУ ПАЛЬЦЕМ САМИ, а не жёнушке свой палец доверяют. Так что, как видишь, Дрого позволил молодой жене вообще охренеть как много, а именно — нечто сверх традиции. Видать, сильно Дени ему понравилась. К тому же Дрого в целом, на самом деле, добрее, чем хочет показаться — про это есть намёки и в книге, и в сериале.]

Примечание: меня пробило на такой длинный текст, пожалуй, ТОЛЬКО потому, что я был слегка оскорблён твоим недоверием. Ну и некоторые твои шибко резкие заявления (см. выше) заставили меня чуть-чуть загрустить. Так что это как бы немножко такая моя «мстя», хе хе хе. --Курганов (обсуждение) 11:26, 22 марта 2025 (UTC)

Ну ввела и ввела. А где подробность, что именно целку сломала? Подумаешь подрочили совместно ей вареник. Впрочем к Кларк на самом деле это отношение не имеет.

Мудак короче этот ваш Мартин. Правильно я не читал. Бессмысленная трата времени. Абсолютно не убедительный отрывок.

• Сразу видно, что ты не сын врача. «Введя», невозможно НЕ сломать целку. Кроме того, «ввела» она специально для того, чтобы он потом в вагину, уже лишённую плевы, невозбранно совал уже член. В ту же самую первую ночь. Это даже ёжику очевидно. Но только не тебе?.. Вопрос считаю закрытым. --Курганов (обсуждение) 12:14, 22 марта 2025 (UTC)
  • Это ваши домыслы. Прямого свидетельства нет.
    • *facepalm* --Курганов (обсуждение) 12:18, 22 марта 2025 (UTC)
      • Вот и хорошо. Вариант мы ваш допустили.