Верный боевой афедрон

Вкратце

Грубый ляп в сфере холодного оружия, доспехов, исторического снаряжения.

Афедрон у рыцаря тоже есть, но на картинке не показан.

Швед, русский — колет, рубит, режет.
Бой барабанный, клики, скрежет,

— Наше всё знал предмет.

От героев былых времён
Не осталось доспехов порой…

— К. Сёмин и К. Жуков о рыцарских латах

Двуручный меч — это меч двуручный, кольчуга — кольчуга, арбалет — арбалет, конь — конь, сом — сом, а мыло — оно и есть мыло. И надобно признать: во многих случаях критик бывает абсолютно прав. Если автор фэнтези утверждает, что: а) барбакан есть устройство для разрушения крепостных стен; б) гизарма — это казарма городской стражи; в) натянутые арбалеты возят во вьюках; г) у сома есть чешуя; д) мыло мылится в морской воде, то такой автор нарушает принципы терминологии, логики, не знает, о чем пишет — ergo: он дубина, причем не боевая палица, а простая палка.

— А. Сапковский «Нет золота в Серых Горах».

Не может человек знать всё на свете, а автор фэнтези — тоже человек, даже если косплеит Короля Светлых Эльфов на каждом пикнике. Особенно тяжело автору, если в описываемом сеттинге речь идёт о реальном вооружении латника, лучника или даже пейзанина-ополченца, живших за 500 лет до нашего электронно-механического века. Даже в претендующих на историческую точность произведениях иногда встречаются ляпы, а историки-реконструкторы кричат: «какой идиот посоветовал вам этот щит?» Что и говорить про менее исторические труды! То герой — опытный рыцарь, а не попаданец — доспех на голое тело наденет, то героиня щеголяет в бронелифчике, то конные арбалетчики на всём скаку летят, постреливая как герои Гражданской из маузера.

Дело осложняется ещё и тем, что со временем многие слова изменили смысл. Когда оруженосец помогает рыцарю облачиться в «юбку» — это совсем не значит, что последний струсил и собирается косплеить сестру милосердия.

• Вообще-то, это как раз натурально юбка. Хоть и сделана из стали. Другое значение — это юбка клавишы. Или судна на воздушной подушке. А латная юбка — вполне так одежда и даже форма при этом соответствует.

Не в ладах с оружием — гипероним к данному тропу, а вообще основных причин появления боевого афедрона четыре:

• Неправильное употребление термина, что ближе к тропу Стремительный домкрат. Например, надетый на круп коня чанфрон (он по определению не на крупе, а на голове).
• Неправильное описание конкретного оружия, как в случае с многострадальной глефой. Более общая ошибка — описание оружия с правильным именем, но не из того века. Не в ладах с историей.
• Неадекватное применение боевой единицы, как в случае с конными арбалетчиками. Современный военный сказал бы, что автор не в ладах с тактикой.
• Наконец, нереалистичное описание боевого воздействия оружия, что ближе к Не в ладах с физикой.

Ах да! Афедрон — это просто «задница» на греческом. Как вариант — «туалет», типа сортира. А не эскадрон и не эспадрон (и не эспадон!). Если афедрон-таки используется в бою, это уже скорее Тошнотворная суперсила, или в рамках тропа Буквальный боевой афедрон какой-нибудь великан плюхнулся на врагов.

Справедливости ради, вопреки расхожему мнению, в связи со спецификой применения вооружения тех времён, самая сильная часть тела любого воина как раз Он Самый. На коне сидим, коня ногами держим, что есть нагрузка на бёдра и задницу. Мечом машем, делаем это корпусом (афедрон тут тоже ОЧЕНЬ при деле). Хороший доспех тоже чего-то да весит, а в нём надо куда-то идти. Да и сам факт наличия такого интернационального фразеологизма, как «спасти задницу», прозрачно намекает. Подчеркну, именно задницу, а не голову. Так что в реальности этот ваш афедрон очень даже боевой.

Холодное оружие

Славный рыцарский меч

К вопросу о подвижности в рыцарских доспехах

Общий распространённый ляп — меч в качестве основного оружия конного рыцаря, а в особо терминальных случаях — основного оружия любого средневекового бойца, вплоть до крестьянина-ополченца. В реальной жизни рыцарская конница стала повсеместно ковать победу благодаря копейному таранному удару, а мечи использовались уже после такого тарана, чтобы добить то, что осталось, и то предпочтение отдавалось топорам и палицам (хотя против лёгкой пехоты меч был хорош, само собой). Но если говорить об убитых, то меч действительно был основным оружием рыцаря… с идейной точки зрения — мечом рубили всякую чернь. И чего только стоит обряд перед посвящением в рыцари — провести ночь в церкви со своим мечом, не сомкнув глаз. Похожая (скорее куда более сильно выраженная) картина наблюдалась и в Японии.

Авторы нередко забывают о дополнительном оружии, например, ударно-дробящем, как булава, или колющем, как стилеты. Многие орденские уставы перечисляют, без каких штучек рыцарю невместно отправиться в поход — меч может некстати зазубриться, а булава долго прослужит.

Кстати, стилет — по современной классификации колющее оружие с ромбическим, трёхгранным, четырёхгранным или цилиндро-коническим клинком. Стилеты для добивания смертельно раненых или просто ненужных пленников назывались по-разному. Наиболее известно франко-итальянское название «мизерикорд» или «мизерикордия» — «клинок милосердия». Однако к стилетам относятся и панцербрехер, и даг. Встречались и разновидности с рукоятью в форме мужских яичек. Такие при ударе зажимали в ладони подобно штопору.

• Мизерикорд был обязательным к ношению оружием в ордене госпитальеров. Без него рыцари не имели права идти в бой: гуманисты же!
• И чтобы совсем всех запутать: специальный стилет артиллериста, которым можно не только защищаться, но и прочищать запальное отверстие пушки, назывался «фузет» или «фузетто». А еще на его клинке могли быть измерительные деления, как у линейки!

Ну хорошо, допустим, наш рыцарь XIV—XV в. (чтобы пластинчатые элементы доспеха и шлемы с забралами, а то что уж это будет за рыцарь в глазах массового зрителя!) пешим сражается с другим таким же на мечах. Их фехтование будет напоминать вовсе не размашистое рубание, рассекающее латы как картонку, а игру в бильярд — противники пытаются поразить друг друга колющим ударом в сочленения доспеха или смотровую щель шлема, применяя вторую руку для направления клинка в нужную точку; возможно также перехватывание меча обеими руками за клинок с целью нанести дробящий удар крестовиной по шлему. Все потому, что реальные латы слишком хорошо держали рубящий удар, вызвав такой вот асимметричный ответ теории фехтования.

И, наконец, рыцарская традиция побеждать с помощью своего славного меча (не цвайхендера) всяких драконов. Убить дракона — целое дело, удостоившееся отдельной статьи, и победа над ним с помощью меча это всё равно что убить акулу ножом. Меч — оружие для фехтования (если только рыцарь не собирается проскочить дракону под брюхо и тыкать туда, но это слишком рискованный вариант против огромной летающей огнедышащей рептилии), а против подобных монстров лучше брать то, что сможет нанести как можно более тяжёлую рану (топор), пробить толстую чешуйчатую шкуру (клевец) или проигнорировать её (булава). Ещё лучше использовать копьё, которое можно воткнуть в цель с большего расстояния и потенциально гораздо глубже любого меча (см. охоту на медведей). Хотя вообще ближний бой с драконами стоит оставить всяким простолюдинам, а для собственно убийства использовать что-то стреляющее или собственного дракона.

Однако, ведьмачья привычка использовать для умерщвления всевозможных чудовищ двуручный меч всё же вполне оправдана, как минимум постольку, поскольку постоянно иметь при себе арсенал древкового оружия для странствующего охотника на них не особо практично. А вот два длинных меча — вполне себе транспортабельны, и при этом против большинства тварей размером с человека или несколько крупнее вменяемо эффективны. Кстати говоря, использования меча на охоте — судя по изображениям миниатюр вполне себе норма для средневековья; заодно и с боевым оружием практикуешься. А если уж на то пошло, то лучшее орудие охоты на драконов по мнению автора правки — баллиста, а ещё лучше пушка…

Ленс наготове в рыцарской сшибке

Посмотрим почти любой фильм, где пытаются показать рыцарский турнир или сшибку двух рыцарей на поле боя. Каждый из них вооружён, как и полагается в подобной ситуации, ленсом в правой руке и небольшим щитом в левой. И что же мы видим? С самого начала дорожки герои опускают своё оружие и изо всех сил пытаются удержать его нацеленным на противника. Нередко в таком положении — ленс «смотрит» вперёд и влево — они проскакивают несколько десятков — а то и добрую сотню — метровярдов.

Спросим у физики. Закон рычага говорит нам, что удержать в горизонтальном положении длиннющую деревянную штуковину трудно. Особенно если на дальнем конце у этой деревяки — стальной наконечник. Никакие грузы на обратном конце тут не помогут, ленс и так весит 3-4 килограмма, чтобы баланс хоть немного подошёл ближе к руке, в «пятку» нужно загнать в 2-3 раза большую массу, оружие станет просто неподъёмным и чудовищно неповоротливым. Теперь спросим у лошади, готова ли она под весом рыцаря скакать так, чтобы владельца не трясло. Это средневековье, иноходцев (которые так умеют) тут не выводят, а отбраковывают. Так что рыцаря нашего трясёт так, что мама не горюй. А значит, конец копья (и без того тяжёлый) начинает сильно раскачиваться. В такой ситуации попасть им в противника — задачка не столько для сильных духом и телом, сколько для ненормально везучих.

Как же было на самом деле? Всё просто. Копьё держали направленным вверх до последнего. Собственно навык копейного удара в противника и состоял в том, чтобы вовремя начать опускать копьё и аккуратно подправлять его путь так, чтобы, когда оно займёт горизонтальное положение, на его конец налетел противник. Так и только так. Единственный вариант, который бы позволил держать ленс всё время направленным в грудь противнику — изобретённое сэром Винтом Разболтайло велосипедное колесо, подставленное под его центр тяжести.

Автор этих трёх абзацев, видимо, не слышал про упор для копья на кирасах. Рукой его только направляли, а не поддерживали на весу. Не говоря уже о том, что лэнс и так удерживается в двух точках — под мышкой и вблизи защитной чашки, а с третьей, промежуточной опорой и вовсе был закреплён на рыцаре в «боевом положении» примерно так же жёстко, как пушка на танке. Непосредственно перед ударом, действительно, хват несколько расслабляли для гашения энергии удара о цель (опять же, продолжая аналогию — примерно по тому же принципу, по которому у танка энергию отдачи орудия гасят пневмогидравлические противооткатные устройства, чтобы при выстреле откатывалась только подвижная часть орудия, а не весь танк; в случае рыцаря же цель в том, чтобы он сам не слетел со своего коня), что принципиально не меняет сути сказанного. Наличие или отсутствие щита на описанное выше также никак не влияет. Что касается «походного» положения — то на марше лэнс обычно просто сдавали в обоз. Естественно, на короткое время могли и возить на себе, и таки именно в вертикальном положении — для этого могло даже быть предусмотрено специальное крепление. Но никак не до самого момента удара, просто не успеешь вовремя его опустить и «прицелиться», а потом ещё и принять положение для удара.

Пáрные мечи

Один меч хорошо, а два — лучше! Искусный фехтовальщик с парой клинков в фэнтези превращается в настоящий стальной вихрь, вращаясь волчком и нанося красивые удары с разворота, да еще и способен сражаться одновременно с двумя-тремя противниками.

В реальности холодное оружие для второй руки действительно существовало, а в некоторые исторические периоды техники боя парным оружием широко применялась — два коротких меча у гладиаторов-димахейров, шпага и дага в Европе XVI—XVII вв., томагавк и нож у индейцев. Но, за исключением экзотического и малораспространенного стиля фехтования двумя легкими шпагами, который упоминали в своих учебниках итальянские мастера Джакомо ди Грасси и Антонио Манчиолино, и фехтования одновременно катаной и вакидзаси, которое пытался пропагандировать Миямото Мусаси, второе оружие обычно было гораздо короче основного и играло вспомогательную роль при парировании или плотном контакте с противником. Полноценный меч, шпага или сабля в левой руке не дает особого преимущества и только напрасно утомляет фехтовальщика. Следующий недостаток: если у противника есть лучники или арбалетчики, то щит жизненно необходим. Если же имеется добротный доспех, позволяющий компенсировать отсутствие щита, то двуручный меч (как вариант, алебарда) практичнее, так как даёт гораздо более мощную атаку, позволяющую проламывать и сносить защиту противника, и при этом не столь требователен к ловкости, как два меча.

Так что да, человек (если он не амбидекстр с отличной реакцией и физподготовкой) двумя мечами как следует не повоюет.

• У меня двоюродный брат — переученный на правшу амбидекстер. А если не переучивать? Но есть одна заковыка: способность действовать одинаково обеими руками не равна способности делать это одновременно. Нормальный амбидекстер в двух мечах запутается, но может по настроению прикдываться то правшой, то левшой. Поэтому относительно нормально, если двумечный униксоид один на всё войско, а то и на планету, но абсолютно не нормально, если таких много. Гладиаторам же деваться было некуда, приходилось выполнять приказ драться двумя мечами, мотивированный тем, что их не жалко.

А ещё всадники часто носили два меча: длинный возле седла для конного боя и умеренной длины на поясе на случай спешивания. Как вариант: палаш или кончар, пристёгнутый к седлу против бронированного противника, и сабля, чтобы рубить бездоспешных противников. Аналогично носили пару мечей и японские конные буси, с той разницей, что оба меча носились на поясе. Эту привычку у них переняли пешие самураи, изначально являвшиеся всего лишь вооружёнными слугами из простых, сопровождающими конного буси из аристократов.

Длинный лэнс у пешего

Ошибка, противоположная мечу в руках конника, — лэнс (ударное копьё) в руках пешего рыцаря. В мультфильмах часто можно видеть рыцарей в готических доспехах, стоящих на часах у дверей, например, королевской опочивальни. В руках у храбрецов лэнсы — бесполезная обуза и в пешем строю, и особенно в бою «один на один». Известны случаи, когда спешившиеся рыцари не отказывались совсем от лэнса, а укорачивали, его делая легче и удобнее для рукопашной (из-за большого веса лэнс упирали в специальный крюк, прикрученный болтами к нагруднику бригантины или кирасы). Поздние лэнсы и вовсе были одноразовые — потому, что лучше сломать копьё, чем сломать руку. Особенно турнирные — те даже и не предназначались для нанесения урона, наоборот, должны были легко сломаться, чтобы не покалечить дружественного соперника и продемонстрировать, что техника удара правильна.

Лэнс сильно отличается от пехотного копья. Последнее для устойчивости упирали тыльным концом в землю, так что основной удар на себя принимал бессловесный грунт. В отличие от пехоты, рыцарей редко тренировали коллективно: на плацу, на манёврах, чтобы уметь держать строй и не ломать его хотя бы при движении (а лучше и при обороне, а ещё лучше и при атаке). Подготовка рыцарей была индивидуальная, потому что они и вместе-то собирались в единое войско, только когда их обязывала присяга, а это не больше сорока дней в году (свыше сорока дней за дополнительную плату); всё остальное время они куковали в своих владениях с замком, крепостными и прочим, что им там полагается, либо вели «свободную охоту» на мелкие отряды неприятеля или его экономику.

• Исключение составляли орденские рыцари — вот их активно натаскивали на коллективные действия, поэтому в полевом бою они были на порядок круче обычных! Именно поэтому Александра Невского за Ледовое побоище так и уважали по всей Евразии (к слову, литовцы при Сауле и Дурбе навтыкали меченосцам куда покруче — но там в первом случае бой был на болоте, а во втором исход битвы решило предательство латышских и эстонских вассалов Ордена, так что незачёт!) Однако, описывая орденских рыцарей в пешем строю, не выдавайте парням ударные лэнсы (это те, что с гардой)! Пехотных копий вашим героям вполне достаточно.

«Идеальный баланс» и «зеркальная полировка»

Нередко при описании меча, используемого кем-то из главных героев можно встретить фразу: «Клинок был идеально сбалансирован и отполирован до зеркального блеска» (серьезно, эти два эпитета кочуют из произведения в произведения с минимальными вариациями). Такое определение сразу выдает, мягко говоря, недостаточно глубокое знакомство автора с предметом. И вот почему:

• Баланс оружия есть не более чем расположение его центра массы относительно рукояти. Для рубящего оружия (сабель, фальшионов, каролингских мечей) он должен быть смещён ближе к острию, чтобы придать рубящему удару максимальную энергию. Для колющего оружия (готических мечей, шпаг) центр массы должен быть в области гарды, чтобы при колющем ударе клинок не отклонялся вниз под собственным весом. Если же мы имеем дело с оружием, совмещающим колющую и рубящую технику (как большинство любимых авторами обоюдоострых одноручных мечей), то оптимальный баланс определяется индивидуально, в зависимости от предпочтений владельца и его боевого стиля. Таким образом, можно сказать, что баланс оружия идеален для того или иного персонажа (или определенной техники), но утверждать что меч «идеально сбалансирован» сам по себе… не стоит. Еще веселее становится, когда на страницах книги появляются «идеально сбалансированные» молоты и топоры.

Капитан Очевидность также спешит напомнить, что не иметь баланса может только подлежащее балансировке вокруг определённой оси тело вращения, для которого существуют лишь два состояния — либо отсутствие заметного на практике дисбаланса (и, как следствие, биения при вращении), либо его наличие, в любом случае являющееся дефектом; например, колесо в сборе с шиной, тормозной диск или коленчатый вал двигателя. Вот в таком случае, действительно, можно говорить об «отсутствии баланса» или, напротив, «идеальной балансировке». Ergo: авторы по простому созвучию терминов смешивают друг с другом две совершенно различные области знаний и неосознанно тянут в историческое оружейное дело понятия, свойственные современному машиностроению, но не имеющие никакого отношения к тем вопросам, о которых они взялись судить. Со своим «идеальным балансом» пусть лучше пристают к сотрудникам шиномонтажа.

• С полировкой и того хуже. С высокой долей вероятности, меч «отполированный до зеркального блеска» — коллекционная безделушка или атрибут бездельника, не вынимающего клинок из ножен. Если мы рассматриваем мечи из более-менее реалистичных для эпохи материалов, после первого же боя полировке придет смерть. Да что уж там «после боя» — после первой же полноценной тренировки. Сюда же идеальная прямота самого меча или его заточки. Впрочем, проблема имеет варианты решения:
  • Использование клинка исключительно против «мягких» целей (как серебряный меч Геральта).
  • Меч только что изготовлен и еще не успел побывать в бою. Тут есть важная деталь: свежеизготовленные мечи премиум-класса полировали с чисто практической целью — для контроля качества закалки (отполировать «в зеркало» можно только хорошо закалённую сталь, плохо закалённые участки при полировке остаются матовыми).
  • Это просто магия.
  • Оружие сделано из сверхпрочного материала, который так просто не испортить.

Сказанное выше не надо понимать в том смысле, что средневековое оружие представляло собой корявки типа орочих тесаков из питерджексоновского «Властелина колец», которые сразу из-под кузнечного молота поступали на заточку и выдавались бойцу прямо в окалине. Разумеется, практически любые клинки были достаточно аккуратно отделаны и отшлифованы. Но это была не зеркальная полировка до уровня «как у кота йайтса», а примерно тот же уровень качества поверхности, который можно видеть на современном хозбытовом инструменте. То есть, гладкая, с убранными крупными рисками, но не зеркало (правда, не надо ударяться и в противоположную крайность и изображать на поверхности стали сатинирование, то есть, направленный узор из мелких рисок от абразива — такая отделка это уже современные веяния, характерные для машинной цивилизации). То же самое касается и доспехов — не надо пытаться изображать их натёртыми до уровня хромированного бампера, если речь не идёт о парадных кирасах кавалергардов.

А еще нередко авторы забывают совершенно казалось бы элементарную вещь: любой элемент конструкции холодного оружия — это масса, а масса — это баланс. У топора не просто так ручка деревянная, а на мече елмань, к примеру, нафиг не нужна. Туда же и неумеренное декорирование.

Алебарды стражников

Не всегда и не везде является ляпом, но зачастую автор употребляет это решение совершенно в отрыве от сеттинга и логики мира. Итак, в фокус произведения попадает стражник — городской, дворцовый, тюремный… Чем же он будет вооружен? Алебардой, вот чем. Спору нет, оружие отвечает всем критериям крутости и практичности, да и в литературе трудно найти что-то другое (городской страже, будем честны, вообще посвящено довольно мало справочной литературы). Вот только есть проблема. Почему в девяти случаях из десяти никому не приходит в голову использовать те же самые алебарды на поле боя? Там мы увидим скорее двуручные топоры и другие атрибуты Раннего/Высокого Средневековья, в отличие от алебард, получивших распространение уже ближе к Новому времени. В нашем мире алебарды и протазаны стали традиционным оружием стражников уже после того, как побывали атрибутом профессионального солдата. И если вооружение ими дворцовой гвардии еще можно как-то понять, то выдавать оружейную новинку только силам правопорядка — решение более чем странное. Недуг зачастую поражает даже весьма компетентных авторов, поленившихся, однако, состыковать детали сеттинга между собой.

Это стереотип, возникший благодаря швейцарской гвардии Папы римского, вооружённой по сей день именно алебардами. Вот только, алебарды-то у них — это рудименты того времени, когда гвардейцы были не просто дворцовой стражей, а полноценным элитным воинским подразделением, сражавшимся на обычном поле боя ! Никакого прямого отношения к функции стражника они не имеют, это просто «штатное» оружие пехоты того времени, из которого родом их образ. Для городской стражи это оружие очень неудобное и громоздкое, единственное его потенциальное преимущество — возможность стащить всадника с лошади при помощи крюка. Но для этого не нужна целая толпа алебардистов.

Не стоит, впрочем, позиционировать алебарды и исключительно как оружие крутых профессионалов. Подобное оружие существовало и с противоположной стороны от городских сил правопорядка. Всякий сброд вроде мятежных крестьян вооружался чем придётся, в том числе переделанными косами и садовыми тесаками потому что ездящий верхом верхний класс надо было всё-таки чем-то валить. Однако, по качеству это оружие было далеко от собственно алебард и поллэксов, равно как отличалось и умение им пользоваться.

Боевой молот

Ультимативное оружие для демонстрации силы и крутизны (а иногда и упрямства) персонажа. Даем ему здоровенную кувалду, которой он будет махать как перышком, снося любую защиту. Педаль в пол — двуручные версии с рукоятью в человеческий рост и ударной частью размером с тело человека. По традиции чаще всего его вручают священникам/инквизиторам, а также гномам и особо крутым варварам, которым двулезвенные секиры чем-то не угодили.

• Нафига в бою кувалда? Даже по названию ясно, что ей куют. То есть это очень специфический молот (большой молоток) профессионала, но вполне мирного. Кувалда — реальный инструмент.

В реальности боевой молот представлял собой в целом обычный молоток с заостренным жалом на длинной рукояти. А его вес редко превышал 1 кг. Это было точное и быстрое бронебойное оружие, предназначенное для борьбы с одоспешенным противником. Причем использовался в первую очередь конными или спешенными рыцарями. Впрочем существовали и пехотные версии боевого молота, отличавшиеся длинной рукоятью (поллхаммер). Очень часто их объединяли с другими видами оружия. Так, например, люцернский молот представлял собой гибрид молота и копья.

Удары об землю

Проблема, часто встречающаяся в анимешном фехтовании. Автор признал, что офигенно большой меч или упомянутая выше киянка очень тяжёлые. Но теперь его занесло и в другую сторону: такими дрынами машут изо всех сил, и после особо эпичных ударов (а в запушенном случае — после любых) они улетают в противоположную от цели сторону, бьются об пол, а боец шатается в попытке не улететь по инерции следом и остаётся совсем без защиты. И дело даже не в том, что мечи вообще-то заточенные, и для кромки такое обращение вредно. Стереотипный ОБМ так-то может вообще без оформленного клинка обойтись и остаться железной дубиной. Просто задумайтесь, если такой офигенно сильный воин (или наоборот хлипкое анимешное существо трудно определяемого пола) со своим офигенно тяжёлым оружием едва управляется, зачем он его вообще взял?!

Глефы… Вернее то, что так называется

Название глефа такое красивое, что его часто лепят на любое экзотическое оружие, вплоть до того, что в одном произведении одним и тем же словом могут обозначать совершенно непохожие друг на друга оружия. Ещё раз глефа — это, грубо говоря, короткий изогнутый клинок на палке.

Особенно стоит отметить всевозможные фантастические метательные вундервафли округлой формы со множеством лезвий или одним цельным острым кольцом. К ним это название почему-то липнет больше всего. Причиной является голливудский фильм 80-х (кажется «Крулл», но не уверен), где такое оружие назвали «летающей глефой», те кто слова «глефа» услышал впервые не обратили внимание на слово «летающая» и решили, что «глефой» называются любые огромные «сюрикены».

Слово «глефа» скомпроментировано до такой степени, что автор правки предпочитает писать «глевия». Да, несколько архаичная и не особо корректная передача оригинального термина, но всё лучше, чем аудитория подумает о чём-то из см. выше.

Выгнутый ятаган

Нередко слово «ятаган» применяют к любому арабскому клинку, в частности, к сабле. Запомните: ятаган — это «сабля наоборот»: у сабли режущая кромка на внешней стороне изогнутого клинка, а у ятагана — на внутренней, он похож на нож-переросток.

• Точнее, ошибка происходит от того факта, что есть в английском слово Скимитар, которым называют не только определенную персидскую, но и любую «восточную» саблю, а также и ятаганы. Отчего возникло заблуждение, что «Скимитар» — это английский перевод слова «Ятаган». И, к тому же, скимитар в английском и ятаган в русском — еще и типичное оружие врага с Востока, дикого, коварного и безжалостного, то есть это еще и единый культурологический образ.

Стрельба и метание

Всегда готовый к бою лук

Ещё типичная ошибка — хранение лука с натянутой тетивой (особенно если этот лук композитный). В реальной жизни это быстро выводило из строя упругие элементы оружия, а потому вне боя тетиву с одной из частей «спины» непременно снимали.

• Некоторые современные луки (сделанные с использованием стали, пластиков и композитов) для хранения и вовсе надо разбирать, но многим авторам такие тонкости невдомёк.
• И тем не менее — в правилах ухода за длинным английским луком прямо описывается, что тетиву нужно снимать, когда лук перегнут, и натягивать в противном случае (видать, тоже бывало).
• При том, в «освобождённом» состоянии некоторые из луков выгнуты в обратную сторону. В клинических случаях неумехи его потом там и натягивают, в обратную сторону (некоторые исследователи считают, что на этом пункте на самом деле и спалились Пенелопины женихи).
• Порой авторы впадают в другую крайность, и их персонажи натягивают лук прямо в бою. Так тоже не делается — в боевых условиях лук держится в боевой готовности.
• Кстати, композитный — это вовсе не значит, что он сделан из полимерных композитов. Отнюдь. Композитный лук, иначе называется сложносоставным, и имеет в разрезе вид эдакого «бутерброда», снаружи плеч клеятся сухожилия, с внутренней стороны — роговые пластины. И да, сложный лук практически всегда рекурсивный.
  • На самом деле это не так страшно. При наличии опыта и должных физических кондиций (а у лучника они должны быть — стрелять-то ему как-то потом надо) натягивание лука занимает секунд десять максимум. Поэтому в «плановом» бою (а не при отражении внезапного нападения) лук можно и прямо на поле боя натянуть.

Лук в руках задохлика

Кстати, о физических кондициях. Сила натяжения у боевых луков была хотя бы 40-50 кг плюс нормальный лучник должен был уметь выстреливать хотя бы 6-8 стрел в минуту, но нормой для хорошего лучника считалось пока стрела в полёте, успеть выпустить ещё пару стрел. Так что это не оружие для хрупкого шустрика и стандартной дистрофичной тян из манг и аниме. Зато, например, в руках очень рослой (где-то около 190—200 см) и крепкой ночной эльфийки из Warcraft 3 это оружие выглядит вполне органично. Оскомину набили английские longbow времён Столетней Войны из гнутого тиса в рост человека, вы думаете во Франции рос какой-то не тот тис или французы были клиническими идиотами и не желали перенимать чужой положительный опыт? Просто стандартный лучник-йомен был ростом 170—175 см, так как сильно лучше питался, и плюс к тому имел достаточно времени для упражнений с луком, а не горбатился на поле от зари до зари, а средний француз той эпохи — 160—165 см и куда хуже тренирован, так что таким луком он уже не мог оперировать, а при меньших габаритах эффективность лука начинала падать. Положение мог бы спасти блочный лук современного типа, но его конструкция и требования к материалам покруче, чем у хорошего арбалета той эпохи.

Лук-самострел

Лук смертоносно эффективен только в руках человека, прошедшего долгую и утомительную подготовку. Нуб же только рискует покалечить сам себя, от банальных порезов до переломов рёбер у тех, кто в силах перенатянуть тетиву, но недостаточно навыка натянуть верно. Лук, сделанный под представителя иного антропологического типа или иной техники стрельбы, будет весьма малоэффективен в руках конкретного персонажа — японские луки имеют совершенно иную балансировку и требуют кардинально иного способа натяжения, чем европейские. Монгольскому лучнику было бы охренительно сложно стрелять из английского длинного лука. А ведь ещё и не шло речи о том, что луки с разной технологией изготовления требуют принципиально разных методов эксплуатации и ухода. И персонаж с любой долей эльфийских генов не сможет взять любой лук и начать всех нагибать.

• Однако, раз уж речь зашла за эльфийские гены — в фэнтези лук может быть оснащён неким «магическим усилителем», который работает по принципу гидроусилителя руля или любого другого сервопривода — то есть, компенсирует, допустим, 90 % усилия натяжения, оставляя на долю стрелка лишь оставшиеся 10 % в качестве управляющего воздействия. С точки зрения пользователя это превращает мощный warbow в игрушечный лук, который при выстреле сам выполняет основную часть работы, используя для этого магическую энергию, а не физическую силу стрелка (при сохранении кинетической энергии боеприпаса), и тем самым снимает многие вопросы и к силе натяжения, и к квалификации. Предельный вариант — «лук Лоретты» из Elden Ring, который на самом деле не лук, а специфическое заклинание: натяжение тетивы просто имитируется в ходе каста, да и сама тетива не материальная — как и все остальные части оружия, включая стрелу. Прямо об этом не говорится (эта игра вообще скупа на подробности лора), но судя по всему ни физической силы, ни особой техничности для его применения не требуется — только достаточно развитый интеллект. Там же, кстати, есть и «пепел войны», позволяющий из обычного лука в «режиме форсажа» выстрелить огромной стрелой, с расходом помимо выносливости ещё и маны.
  • К слову, с таким зачарованием можно было бы сделать и «богатырский лук» — огромный, мощный лук, где стрелку на эти 10 % приходится тратить всю силу что есть. Энергия выстрела получается десятикратной по сравнению с не-магическим и «самострелом»; к 1 силе стрелка прибавляется ещё 9 от лука. С точки зрения пользователя, мощный warbow превращается в портативную баллисту, стрелять из которой не сложнее чем из обычного лука, но столь мощную что даже укреплениям мало не покажется. Удар тетивой по предплечью при такой десятикратной мощи может быть смертелен; будет ли отдача десятикратной так же неясно (скорее всего, нет — 90 % идут на магию).
  • Заодно этим же зачарованием можно было бы сделать усиленные арбалет и огнестрел. Усилия, будь то сила натяжения плеч арбалета или давление пороховых газов на механизмы оружия — 10 % идет на оружие, и 90 % на магию — что позволяет сделать арбалет/огнестрел в 10 раз мощнее, если 10 % магического равны 100 % обычного. Более того: можно в коей-то веки изобрести бризер — 10 % мощи бризантной взрывчатки идет на оружие, 90 % на магию, авось не разорвет. Поскольку на пулю/снаряд будет давить в 10 раз больше давления, а на оружие только 1 раз (9 раз идут в магию) — то снаряд будет вылетать на десятикратной (или около того) скорости — а это уже и точность, и дальность стрельбы, и кинетическая энергия.
• С эльфийскими генами, он сможет разобраться с эльфийским луком. А вот скажем, с европейским или монгольским будет тупить — навыки не те.

Метательные топоры

Целые отряды топорометателей часто включают в армии гномов, а иногда топоры мечут даже их оборонительные сооружения. В реальности топор действительно можно метнуть, и даже с успехом, а многие типы небольших топориков (на ум приходит и индейский томагавк) изначально предполагали в том числе и такое применение. Но не будем забывать, что:

• Топор сравнительно тяжёл и дальностью броска сильно уступает дротику.
• Топор сложнее ведет себя в броске, чем дротик.
• Топор значительно дороже и сложнее в производстве, чем дротик.
• Из-за формы топоры далеко не так удобно носить, как дротики.
• Поражающая способность метательного топора не превосходит сколь-нибудь существенно таковую у дротика.
• …ну и зачем тогда это нужно, если есть дротики?

В реальной жизни массово метали топоры франки, и часто они начинали с этого рукопашную, бросая один топор в противника перед сшибкой, в которой орудовали вторым топором. Причём метнув топор обычно не брались сразу за второй, а брались за… копьё, которым дрались в строю прикрываясь щитами, а второй (или третий) топор был на случай ближнего боя. Это действительно полезно, но специализированные бойцы-топорометатели не оправдывают себя по сравнению с копьеметателями или лучниками. Зато в Средние века существовали специальные цельнометаллические топорики-хёрлбаты, превосходившие дротик по массе и убойной силе, но применимые только на коротких дистанциях. Одну-две штуки рыцарь вполне может возить с собой.

• Норманны и русичи часто использовали для метания топор, прикрепленный к руке длинным ремнем (т. н. паворозой), за который потом его подтягивали обратно — но топор, ессно, должен был иметь широкое лунообразное лезвие, чтобы не застревал в ране. Но именно исходя из последней проблемы, с паворозой гораздо удобнее использовать не топор, а булаву или молот (есть подозрение, что Мьельнир Тора попросту имел паворозу, крепившуюся к железной рукавице — иначе с чего бы в сагах подчеркивалось, что без рукавиц использовать его было невозможно?)

Самонаводящиеся ножи

Бредни о боевых ножах в основном концентрируются на их метании. Герой бросает ножик, тот, эффектно вращаясь в полете, пролетает двадцать метров и наповал сражает злодея, вонзившись между ребер аккурат в сердце. Теоретически, конечно, возможно и такое, но:

• Для успешного метания очень желателен специально сбалансированный нож. Какой-нибудь стилет со сдвинутым в сторону рукояти балансом метнуть можно разве что на манер дротика.
  • Нож с балансом в клинок удобнее метать хватом за рукоять, стилет с более тяжёлой рукоятью — хватом за клинок. Другой вопрос, что в силу небольшой массы стилета дальность эффективного броска вряд ли превысит пару-тройку шагов. А метнуть можно практически любой нож, независимо от баланса. Другой вопрос, что подчас из-за элементов конструкции хват для броска в реале будет травмоопасным. Да и первый попавшийся булыжник — тоже вполне так метательное импровизированное оружие, которым ещё и сложней попасть неправильно. Но метнуть и метнуть точно — уже не одно и то же, а нож или топор потом ещё должен ударить не обухом, не плашмя и не рукоятью.
• Если нож провернулся в полете более одного-двух раз, предсказать его дальнейшее поведение невозможно, и злодея скорее всего просто стукнет рукояткой.
• Преувеличивать поражающую способность ножа не стоит — его масса, импульс и энергия не так уж велики, есть риск попасть куда-нибудь в ребро, кожаный ремень или толстое пузо… Одним словом, это не самый надёжный способ смертельно или хотя бы тяжело ранить человека.
  • Автор правки, во время оно всерьёз заморочившийся метанием всякого разного сельхозинвентаря, от топоров и серпов до ножей и даже шил, а через пару лет тренировок даже наловчившийся попадать именно туда, куда целился, подтверждает: попасть и даже воткнуть метаемый предмет — это ещё далеко не значит убить. Свою убойную силу нож сохраняет на расстоянии метров трёх-пяти, дальше бесполезен или, как минимум, ненадёжен. Да и увернуться от него тоже, в общем, несложно.
  • Если человек в куртке, он спокойно отобьёт нож даже локтем. А потом подберёт и бросится с ним на тебя.
    • Если только у него куртка из дублёной кожи или бросили ножичек из сувенирного магазина, иначе он получит пробитый локоть и неработающую руку.
      • Ну нет, если нож кидался в тело или горло, то при отбивании его рукой, то есть на полметра раньше, он скорее всего столкнется с курткой не острием, а плашмя, так что прорезать одежду вряд ли сможет.
• Никаких «ртутных ножей» (с якобы герметичной полостью внутри, где переливается ртуть), как по волшебству летящих строго острием вперед, не существует.
  • Это несложно понять просто воспользовавшись здравым смыслом. Толщина клинка ножа редко превышает 2-3 миллиметра, более толстый клинок будет уже конкретным «ломиком», предназначенным скорей для грубой силовой работы. Значит, надо в металлической пластине толщиной не более, а чаще сильно менее 5 мм просверлить канал почти на всю длину. Потребуется прочное сверло толщиной максимум в 1-3 мм и длиной не менее десятка сантиметров. Часто такие видели? И этим сверлом надо будет просверлить продольный канал, не отклоняясь от оси клинка. Потом каким-то образом откачать оттуда воздух (иначе в запаянном канале ртуть будет просто бесполезно стоять на одном месте), влить туда ртуть, которой не так много и войдет, и герметично заварить. И все это ради того, чтобы нож был чуть тяжелей и летел острием вперед? Совершенно аналогичный результат легко достигается смещением центра тяжести к острию и хотя бы элементарной тренировкой.
• Распространенный штамп — небывалое искусство бойцов спецподразделений и разведки в метании ножей. Смысла в этом почти нет. Про невысокую убойность брошенного ножа — особенно против противников, защищенных военной формой, броней, разгрузкой и прочими предметами солдатского быта — уже сказано. Боец спецподразделения на предполагающей скрытность миссии и так будет вооружен малошумным или бесшумным оружием. Если обстановка не позволяет стрелять вообще (или технологический уровень не дошел до бесшумного оружия, и диверсант-пластун максимум вооружен обрезом «арисаки» и шашкой/лопатой), то проще подобраться на расстояние удара, оно не сильно меньше эффективной дальности броска. Словом, метание ножа может потребоваться лишь в крайне экзотическом случае, причем очень велика вероятность, что броском не удастся надежно вывести противника из строя, а это чревато большими проблемами. Мастера в метании ножей были и есть, но это скорей не менее экзотические умения отдельного любителя этого приема, чем распространенная практика. И даже такой мастер предпочтет не рисковать без крайней нужды.
• Не стоит называть «боевым ножом» ужасного вида рэмбоиды, популяризованные соответствующим фильмом. Клинок в локоть, снабженный эффектными зубцами и вырезами, смотрится устрашающе. Однако предназначен в основном не для боя. Такие ножи, с толстенным прочным клинком, с пилой на обухе, являются универсальным инструментом и лишь в последнюю очередь — оружием. Таким клинком более-менее удобно перерезать или перепилить ветку, сделать из нее кол или нарезать в ней пазов, выкопать яму и так далее. Собственно же боевые ножи обычно имеют куда более скромные размеры, а формой клинка подражают кинжалам, стилетам (вот стилет — инструмент сугубо для убийства, почему и запрещен законодательством многих стран) или имеют специфическую форму клинка, специально рассчитанную на максимальную эффектность режущих или колющих ударов. Иногда в качестве боевых выступают просто традиционные для соответствующей народности ножи, с которыми умеет обращаться почти каждый ее представитель, см. гуркхский кукри, испанская наваха или перуанский корво.
  • Интересный факт: 90 % рембоидов с полостью в рукояти бесполезны полностью, абсолютно и тотально, за счет того, что рукоять круглая в сечении (Прокручивается в руке), металлическая (на морозе или в жару пользоваться ножом неудобно) и приварена к клинку (отломится при любом серьезном воздействии). Единственный адекватный нож (из известных автору правки) с полостью для предметов в рукояти — УВСН, у него закругленный хвостовик, в котором и хранится что-либо. Пространства, конечно, маловато, зато нож не перестает быть ножом.
    • Американскому штык-ножу M9 круглая рукоять нисколько не мешает.
    • УВСН — сам придумал?

Конные арбалетчики

Далее, во время взаимного нападения конных отрядов, арбалетчики должны располагаться напротив врага и вблизи своего отряда, на расстоянии броска камня или чуть дальше, с правой стороны своего отряда и немного впереди него.
Перед тем, как передние бойцы враждебных отрядов собираются столкнуться друг с другом, стрелки должны прицелиться в тех, кто находится позади вражеского баннера, и дать залп, чтобы рассеять тех, кто скачет за баннером; от этого вражеский строй не получит вовремя поддержку, и твои, кои прорвутся вперед, не понесут никакого вреда от тех, кто скакал за баннером.
Сразу после залпа стрелки должны отвернуть от противника и скакать прочь без остановок, покуда вновь не зарядят; обычно это происходит слишком медленно, так что покуда они снова будут готовы стрелять, основной отряд либо одержит победу, либо обратится в бегство.
Также хорошо, если бы стрелки обстреляли врагов, сопровождающих баннер, с левой стороны, чтобы рассеять знаменную группу, и желательно чтобы сам баннер упал.

— Филипп фон Зольденек «Военная книга», 1490 г.

Как ни странно, были. Вариантов два:

• Первый, наиболее распространённый вариант похож больше на кавалерийские части времён ВМВ: суровые парни с тяжёлыми арбалетами добирались до поля боя верхом, спешивались, лошадей уводили и прятали назначенные коноводы, далее арбалетчики действовали в пешем порядке, из укрытий или из засад. В качестве полевого укрытия обычно с собой возили «бронедверь» щит-павезу, которую можно было подпереть подпоркой и, спокойно прячась за этим огромным щитом, заниматься перезарядкой.
  • Так называемые французские «конные лучники» Столетней Войны. Почему «лучники», а вооружены арбалетами? А потому что французы, увидев английских лучников-йоменов (йомены — сословие такое, имеющие право на ношение оружия свободные крестьяне), едущих верхом на марше и воюющих в пешем строю, тоже решили создать нечто подобно. А поскольку тренированных лучников у французов было откровенно немного, эти «лучники» оказались большей частью вооружёнными арбалетами. Помимо луков и арбалетов, у этих «лучников» встречались и ручницы — примитивное огнестрельное оружие. На практике «конные лучники» вообще нередко обходились без стрельбы — не спешивались, а сразу атаковали как лёгкая конница с копьями.
• Второй вариант встречался там, где оседлым народам приходилось биться с толпами конных лучников — в Испании и Польше. В этом случае из арбалета стреляли прямо с коня, а поскольку в скорострельности арбалет заметно уступал луку, то после выстрела сразу же брались за меч и вступали в ближний бой. Взводом арбалета занимались лишь в промежутках между зарубами: перезаряжать арбалет в относительно спокойной обстановке можно и не слезая с лошади, но когда в тебя летит десяток стрел, а в двадцати шагах — вражеская конница с пиками, как-то всё некогда.
  • В условиях Европы тактика была несколько иной: при сближении основных сил конные лучники выскакивали сбоку, пытаясь отвлечь внимание противника и расстроить его боевой порядок полуприцельным залпом по наступающему клину, причём целили по знамени; убил случайной стрелой командира — победа бесплатно. После залпа стремительно разворачивались и бросались наутёк. Атака лёгкого конника на закованных в латы рыцарей была бы самоубийством (а посему категорически запрещалась военными уставами!) См. эпиграф выше прямиком из-под пера специалиста

Надо отметить, что ссылок на «Kriegsbuch» фон Зольденека не так много; книга написана на очень древнем немецком и без перевода нечитаема. Конные арбалетчики трудами фэнтезийных авторов получили незаслуженную популярность. В реальности стрельба (из чего угодно и по чему угодно) на скаку с коней оставалась вспомогательным средством борьбы вплоть до изобретения полуавтоматического стрелкового оружия во второй половине XIX века (Уинстон Черчилль улыбается и кивает, поглаживая свой верный маузер). Впрочем, изобретение пулемётов быстро сделало конницу экзотическим, парадным или полицейским родом войск.

Кирасиры XVII века, для которых пара колесцовых пистолей и карабин были основным вооружением, прочитали бы этот абзац с больши-им удивлением. Правда, и стреляли из них с дистанции копейного удара, а старались и вовсе в упор (буквально — уперевшись дульным срезом в доспех противника).

• Альтернативное мнение, если позволите. Да, мы действительно очень мало знаем о таком роде войск, как конные арбалетчики, кроме того, что они хоть и существовали, но были большой экзотикой. Однако не стоит полностью списывать их со счетов, в особенности в контексте заведомо вымышленных вселенных.

В первую очередь, действительно, надо очень чётко отделить ездящую пехоту с арбалетами (а в позднее средневековье и раннее новое время мало-мальски состоятельные вольнонаёмные пехотинцы очень часто сажались на коней в «походном режиме», поскольку вполне могли себе это позволить — как и второго, вьючного коня для перевозки имущества, и личного слугу, и многие другие вещи, о которых солдаты более поздних рекрутских и призывных армий могли только мечтать) от действительно конных стрелков.

Что касается последних — то об их роли в бою можно отчасти судить по аналогии с восточными конными лучниками. Этих, как известно, существовало два совершенно разных типа — лёгкие (вернее было бы сказать — «бюджетные») и тяжёлые (скорее просто полноценные).

Первые доспехов не имели, а если и имели — то защищён ими был только сам всадник, и поэтому были вынуждены действовать так, как мы обычно и представляем себе конного лучника на поле боя — в режиме «ударил и убежал»: засыпали противников стрелами прямо с коня на полном скаку, используя скорость и манёвр в качестве единственной защиты. Разумеется, эффективность такой стрельбы была соответствующей — то есть крайне низкой, поэтому и добиться решающего успеха при такой тактике можно было только против тяжёлой, малоподвижной пехоты, не имеющей ни собственных дееспособных стрелков, ни серьёзного кавалерийского прикрытия, способного таких любителей тира догнать и покарать.

А вот в случае тяжёлых конных лучников и сам стрелок, и его боевой конь были прикрыты надёжной бронёй, обеспечивающей приличную защиту как минимум от стрел. И это позволяло им действовать в бою, натурально, как танк — то есть, вести по противнику прицельный «огонь» с места или с короткой остановки, держась от его строя на минимальном расстоянии — порядка нескольких десятков метров, и при этом не особо опасаясь прилетающей от него ответки (бонус если у противника в принципе нет приличных лучников, арбалетчиков или пращников, а только метательные копья, увернуться от которых конному на такой дистанции не столь уж проблематично). Пехота, особливо в плотном построении, не могла их догнать и навязать ближний бой ни при каких обстоятельствах. Если же в поле зрения появлялась «шоковая» кавалерия с мечами и копьями — то тяжёлые конные лучники, по обстоятельствам, либо вступали с ними в бой на холодном оружии, либо просто сваливали куда подальше, пользуясь своей всё ещё весьма неплохой подвижностью. При этом использовались не «абсолютные» подвижность и маневренность коня, как в случае лёгкой разновидности, а именно его способность со всё ещё вполне приличной скоростью нести на спине одоспешенного всадника.

Именно такими юнитами, в частности, были в самом начале своей истории японские самураи (правда, с бронированностью коней у них часто всё равно было не очень); их тактика ведения дальнего боя была довольно пассивна по меркам кавалерии и нисколько не напоминала привычные нам бешеные парфянские или скифские «карусели», вместо чего акцент делался именно на точной стрельбе с места или из самых медленных аллюров — причём «наиболее вероятным противником» была группа точно таких же конных лучников, по сути в «дуэльном» формате. Судя по всему, большими специалистами по такому методу ведения боя были и тюркские народы (хотя у самих по себе кок-тюрк времён великого каганата «первую скрипку» играла именно тяжелобронированная «шоковая» кавалерия с копьями — которыми они, в прочем, орудовали чисто на восточный манер: активным уколом, а не «таранным» ударом, да и сами копья были лёгкими, похожими на казачьи пики-«тростники» из намного более поздней эпохи).

Так вот — именно последний modus operandi вполне себе подходит для конных арбалетчиков. По сути это то же самое, что и арбалетчик обычный, только более мобильное и вместо щита-павезы использующее крепкий «противострельный» доспех. Скорострельность при этом не особо важна, поскольку стрельба в любом случае неторопливая, вдумчивая, по индивидуальной бронированной цели с поиском уязвимых мест в её доспехе и/или плотном построении со щитами — вполне можно выделить минуту-другую на взведение оружия при помощи ворота-кранекина, просто отойдя для этого чуть подальше, чтобы снизить вероятность поражения; а то и вовсе уступить свою «огневую точку» камраду с уже готовым к бою оружием: получается своего рода караколирование. Насколько такая реконструкция их боевого применения является историчной по отношению к нашему миру — большой, конечно, вопрос; для того, чтобы на него ответить, у нас попросту недостаточно данных. Однако выглядит достаточно складно для того, чтобы иметь право на существование хотя бы на страницах художественной литературы. В отличие от стрельбы из арбалета с несущегося галопом коня и последующей перезарядки в таких же условиях, да.

Сила натяжения тетивы — самое главное

Уже давно сложившийся штамп о том, что сила выстрела из лука/арбалета определяется только силой натяжения тетивы. Из этого выходит второй штамп — луки всегда бьют слабее арбалета, так как максимальное натяжение тетивы у лука около 80 кило (есть, конечно, и под 120 кило и больше, но это спортинвентарь, на войне не используемый), а у арбалета под 400 кило (были арбалеты и под 550 кило, но это единичные экземпляры под заказ).

• Пару слов о арбалетах с натяжением 500 кило и выше. Да, эти арбалеты действительно могли пробить двухмиллиметровую закаленную кирасу навылет. Но при этом мало того что были дороги, дорого было и их обслуживание. Из-за огромного напряжения на конструкцию — арбалет буквально трескался в руках. Конечно, для тугого арбалета замена деталей обыденность, но этих монстров требовалось ремонтировать после двух десятков выстрелов. И в заключение всего, натянуть на них тетиву можно было только на специальном станке.
  • Если уж зашла речь про сверхтяжёлые средневековые арбалеты — то они были практически исключительно либо осадными орудиями, либо оборонительными для установки в крепости или на корабле; их тактическую нишу впоследствии заняли так называемые крепостные ружья, являющиеся в свою очередь непрямыми предками современным «противоматериальных» винтовок крупного калибра. В полевых сражениях они были практически неприменимы.
    • В теории, утащить с собой крепостное ружье можно; оно обычно устанавливается на треногу, но можно поставить и на мушкетный упор. Из-за большого веса и отдачи, это под силу человеку с силой и телосложением больше, чем у среднестатистического мушкетера; то есть, это исключения из правил. Проблема в том, что большая часть таких здоровяков — или тяжёлая пехота ближнего боя (бандуру перезарящать некогда), или тяжёлая кавалерия (вроде рыцарей или рейтаров; перезаряжать осадный арбалет на скаку вообще невозможно, крепостное ружье слишком громоздко для перезарядки на скаку если не считать вариант крайне короткого обреза; проще взять ворох reitpistole), которым попросту некогда управляться со столь громоздким оружием.

Для начала надо понять что урон, который стрела способна нанести зависит от от её начальной скорости и способности по возможности сохранить эту скорость до момента достижения цели, то есть аэродинамических качеств. Второе нас мало интересуют, хотя подразумевается что без подходящего снаряда любой пусковой механизм бесполезен. Начальная же скорость зависит от работы, которую совершает метательный механизм над снарядом, то есть произведения [средней] силы на ход на что сильно влияют 3 фактора:

• Сила натяжения тетивы: Тут всё просто, чем большую силу накопит лук, тем больше энергии он сможет передать стреле. Зависит от мускульной силы владельца/конструкции натяжного механизма и прочности конструкции.
  • Шишечкой на тортике — слово «средней» силы. Как правило, в начале сила максимальна, а в конце разгона равна нулю. Если в промежутке она изменяется как у обычной пружины, линейно, то средняя будет в два раза меньше максимальной. В сложных конструкциях, иногда с профилем силы можно поиграться чуть увеличив эффективность.

• Хода тетивы. Чем большее расстояние стрела/болт преодолеет выталкиваемый тетивой, тем больше энергии получит. Как далеко можно оттянуть тетиву? Зависит от размеров конструкции, а в случае лука — и от длины рук.

• Далеко не вся запасённая упругая энергия отдаётся снаряду. Части механизма лука/арбалета тоже движутся, с максимальной скоростью в момент окончания разгона, и часть упругой энергии уходит в разгон этих частей. Это не просто бесполезно, но и вредно — после выстрела энергия пытается пойти в разрыв тетивы и излом деталей, её надо как-то гасить… Так как скорости частей обычно пропорциональны скорости движения снаряда, то такие потери можно приблизительно учесть как «утяжеление» снаряда — он разгоняется так, будто к нему добавления некоторая, «паразитная» масса. Из этого, кстати, следует и тот момент, что есть некоторый, наиболее эффективный вес снаряда — при облегчении слишком много энергии уйдёт в «паразит», а при утяжелении снаряд будет двигаться неоправданно медленно. «Спортивные» блочные луки, античные баллисты на торсионах с легкими плечами и их современные арбалетные аналоги как раз сражаются за уменьшение таких потерь, путём облегчения быстро движущихся элементов или их замедлением при сохранении скорости снаряда.

Догадливый читатель уже понял, что условия противоречат друг другу. Хочешь увеличить силу натяжения? Утолщи дугу, это увеличит запас энергии, но большая её часть уйдёт на разгон плечей. Хочешь скомпенсировать, ещё увеличив натяжение? Уменьшай рабочий ход, это несколько снизит скорости дуг, не дав разорваться тетиве от сил при их резком останове. Частично проблема решается улучшением материалов, но и у них есть предел.

Что можно сказать подводя итоги? Сила натяжения тетивы является важным параметром, но не единственным. Важно учитывать и ход тетивы, и общую конструкцию лука/арбалета, размеры и массу снаряда. Легкий болт из арбалета с композитными дугами может улететь дальше тяжелого болта, пущенного из арбалета с тяжелыми стальными дугами и бОльшей силой натяжения, хотя пробиваемость брони у него будет и заметно скромнее. Болт, пущенный из самострела с малым ходом натяжения упадёт ближе обтекаемой стрелы, пущенной из длинного лука. А переносная катапультабаллиста, пускающая тяжелые болты на сравнимую дальность, будет иметь совсем негуманные размеры.

Броня

Легкая кольчуга

• Для начала надо понять, что влияет на защитные характеристики Кольчатого доспеха. Перечислим основные факторы:
  • Толщина колец. Тут всё просто: с увеличением площади сечения колец повышается прочность доспеха и его вес соответственно.
  • Диаметр колец. С увеличением диаметра колец уменьшается их количество, необходимое для создания доспеха, и его вес (если не скомпенсирован толщиной). Но кольца с большем диаметром проще раздвинуть клинком, копьём или стрелой и нанести ранение; также уменьшается комфортность ношения кольчуги. Уменьшение диаметра повышает количество колец, защитные свойства кольчуги и её вес.
  • Сечение колец. Кольца делятся на округлые и плоские с круглым и прямоугольным сечением соответственно. Деформировать вторые намного сложнее первых, благодаря чему можно сделать кольца тоньше, не потеряв в прочности, но и стоить такая кольчуга (панцирь) будет дороже из-за возросшей сложности производства.
  • Качество материала колец: железные кольца или стальные, слабо- или высокоуглеродистые, закалённые или нет, проводился отпуск или нет. Если не ударяться в металлургию, то качественный материал стоит дороже, но позволяет значительно улучшить качества кольчуги.
  • Плетение. Оно характеризует, сколько колец проходит через одно, стандартом является 4 в 1, но встречается и 6 в 1 и 8 в 2. Естественно чем больше цифра, тем надежнее кольчуга и тем она тяжелее.
• Во-вторых, среди всех металлических доспехов кольчуга более всего подобна ткани, а значит, способна покрывать значительную часть тела, не особо ограничивая движения. Потому кольчуга может принять вид как рубахи (до локтя и до пояса), так и хауберка, длиной до колена с полностью закрытыми руками (со стороны ладоней была кожа с вырезом для пальцев), капюшоном и чулками.
  • Вы правильно прочитали: кольчужные чулки использовались для защиты ног всадника, а чтобы они не сползали под собственной тяжестью, их подвязывали к поясу.
• Если подытожить — может ли кольчуга считаться лёгким доспехом? Панцирная рубаха 4 в 1, из хорошей стали, весом 6 кг — вполне. А вот хауберк весом 14-18 кг — едва ли.

Горжет поверх кирасы

Очень распространённое в последние годы заблуждение, связанное с популяризацией «Игры престолов», где его носят неправильно вообще все главные персонажи.

Горжет — стальной воротник, нижняя часть которого расширяется на плечи и грудь. Зачем он нужен? Во-первых, для защиты шеи и близлежащей области. Во-вторых, в качестве «подставки» под шлем — горжет переносит его вес с шеи на плечи. В-третьих, он равномерно распределяет вес нагрудника.

На последнем моменте остановимся. Латные или пластинчатые нагрудник и наспинник имеют значительный вес, который по большей части сосредоточен на двух лямках, их соединяющих. Если же надеть под них горжет, давление с двух точек равномерно распределится по всей площади горжета, благодаря чему повышается комфорт эксплуатации и максимальный вес кирасы.

И всё-таки в некоторых случаях горжет (или нечто подобное) носили поверх доспеха:

• Тканевый и кольчужный доспех справлялись с распределением веса самостоятельно, поэтому горжет часто надевали поверх них.
  • Это касается мужчин, женщинам же достоинств горжета игнорировать не рекомендуется. Будучи достаточно широким, он способен снять давление кольчуги с женской груди, хоть и не всегда полностью.
• Когда горжет является неотъёмной частью шлема. В качестве примера — штеххелм.
• Если под кирасой уже есть горжет (или другой элемент доспеха со сходными функциями), никто не будет запрещает надеть сверху второй. Особенно любимо рейтарами, которые для защиты от огнестрела носили двойной слой доспехов.

• Вообще, ношение горжета под кирасой — это в основном немецкая традиция, которая таки не является единственно возможным вариантом.

Доспех из клёпаной кожи

Есть такая штука — бригандина. Состоит из металлических пластин, наклёпанных изнутри под суконную основу. В XIII веке бригандины были доспехом феодалов, так что украшали их кто во что горазд — а горазды средневековые рыцари были на зависть нынешним мажорам. Верхний слой бригандины делали из бархата, подбой из шёлка, но одно оставалось неизменным: заклёпки проходили через всё это насквозь и были видны снаружи. Поэтому, кстати, их нередко золотили. Затем, к началу XV века, знать переоделась в кирасы (кто побогаче — в миланские, кто победнее — в германские подделки), а бригандина стала доспехом небедных пехотницев. На бархат с шёлками денег у них не было, но покрыть сукно сверху выделанной кожей — тоже неплохой вариант. В итоге снаружи бригандина выглядела как кожаная одежда, на которой видны ряды заклёпок.

Авторы ранних настольных игр и раннего же фентези не вникали в детали. Они ходили по музеям, смотрели, что же там выставлено, и переносили, как умели, в свои тексты. Для них это и был кожаный (или даже тканый) доспех, усеянный заклёпками. Зачем? Понятное дело, для прочности. Ведь если меч попадёт в заклёпку — он не прорубит ткань. Мысль, что вместо этого он вобьёт заклёпку на пару сантиметров в тело, а затем соскользнёт и доделает своё дело, в головы им не пришла. Зато пришла другая — если это так работает, заклёпками нужно усеять буквально всю поверхность доспеха (кстати, если так и сделать, металла на это уйдёт не меньше, чем на пластину, и весить тоже будет соответственно). И по сей день в рулбуках различных настольных ролевых систем, начиная с AD&D, можно встретить такого монстра, как клёпаный кожаный доспех, а уж сколько авторов обряжали в такую броню своих героев, не перечесть.

Не надо так. Никто никогда не ставит заклёпку на ровном месте. Потому что заклёпка — это дырка, а дырка — это ослабление материала. Заклёпка на бригандине — место, где под тканый или кожаный верх крепится край металлической пластины. В таком виде она действительно систематически спасает жизнь своему владельцу. Заклёпка на толстой коже — лишняя тяжёлая штуковина, практическая польза от которой близка к нулю.

Однако, поздние дальневосточные матерчатые доспехи XVIII—XIX вв. делались именно так: плотная ткань и много-много заклёпок. Исключительно для красоты, а функционально это скорее одежда, имитирующая доспех, которая играла роль военной формы, скажем, в цинском Китае до введения мундира европейского образца.

Лёгкий и эффективный кожаный доспех

Рядом стоит и другой штамп настольных и компьютерных игр — кожаный доспех, как вполне адекватная, более лёгкая альтернатива кольчуге или латам. На самом деле кожа действительно способна держать колющие удары, но защитить от чего-то более страшного, чем нож или стрела, простая кожанка не сможет. Ряд степных народов, в частности монголы, умели делать полноценные кожаные доспехи, защищавшие от длинно-клинкового оружия, но такие доспехи были не легче лат. Короче кожаные доспехи либо не лёгкие, либо почти не защищают.

С кожаными доспехами вообще нет какой-либо ясности ввиду почти полного отсутствия археологии по ним. Например есть исследователи, считающие, что в Европе существовали не только доспехи из относительно мягкой и податливой кожи (функционально идентичные текстильным), но и, как минимум, элементы доспехов в виде пластин очень толстой кожи по типу седельной, которым по специальной технологии придавали форму и отверждали (в чём-то вываривали, в чём именно — никто точно не знает), игравшие роль своего рода бюджетной альтернативы для аналогичных металлических. Эксперименты с доступными в Средние века материалами вроде как дают что-то похожее на сабж, но использовалось ли оно в реальности, или нет — хрен его знает. А главное — полный доспех из такого материала точно был бы не легче металлического латного, а точнее — или тяжелее при хотя бы немного сравнимой защите, или примерно с тем же весом при намного худшей защите (и, вполне вероятно, большей ограниченности движений из-за толстых неуклюжих пластин — вместо тонких и изящных из закалённой стали). Да ещё и не столь уж дёшев, как минимум ввиду стоимости сырья (доступ к которому у европейцев был далеко не столь хороший, как у кочевников-скотоводов) и геморройности задействованного техпроцесса.

Особенно хочется отметить такое явление, как «ведьмачий доспех», ставший популярным после выхода третьей части соответствующей игры и представляющий собой корсет-кирасу из отдельных формованных пластин чего-то типа толстой и практически негибкой седельной кожи с непонятно для каких целей нашитыми поверх неё кусками кольчуги. Так вот — при всей своей красивости (всё же, делали профессиональные дизайнеры), с функциональной точки зрения это была бы редкостная дрянь, сочетающая все худшие качества положенных в её основу составляющих: тяжёлая практически как два полноценных доспеха, сковывающая движения как полноценный пластинчатый набор и при этом довольно скромная по защитным свойствам. Чтобы «починить» этот доспех, его нужно полностью переделать:

• Либо взять за основу обычный кольчужный хауберк от запястья до середины бедра и уже его локально усиливать кожаными накладками в тех местах, в которых приемлемо снижение подвижности либо требуется дополнительная амортизация — на животе, плечах, предплечьях и так далее;
• Либо взять за основу тот же самый кожаный корсет, но обшить его не кусками кольчуги (какой смысл выполнять кучу лишней работы по протяжке проволоки, изготовлению из неё колец и соединению их в кольчужное полотно, если плотная кожаная основа всё равно не позволит реализовать его подвижность ?), а обычной металлической чешуёй, которая просто вырезается ножницами либо вырубается из раскованного листа железа — а лучше всего для верности ещё и приклёпать её к кожаной основе.

Что характерно — именно так всё и делалось на исторических аналогах: по первой схеме, вероятно, были выполнены некоторые варианты «переходного» европейского доспеха XIII века (археологии по ним мало так как органические части почти не сохраняются, но есть изобразительные источники; альтернативами были надоспешная стёганка или т. н. coat-of-plate с приклёпанными изнутри металлическими пластинами), а по второй — великое множество восточных доспехов самых разных эпох, включая и характерную русскую клёпано-пришивную чешую. Впрочем, за «фирменным» доспехом пана Гермонта водятся и другие грешки, которые описаны в следующем разделе…

Распределение брони

Разумно-достаточный функциональный доспех для мира эпохи раннего огнестрела: шлем, защита корпуса, наручи и набедренники. Да, куча уязвимых зон. Но где оно надо — защита есть, а при должном качестве исполнения все элементы худо-бедно держат пулю, хотя и не со 100%-й гарантией.

Классика современного фентези: голое либо слабо прикрытое пузо, гипертрофированные наплечники при отсутствии защиты локтя, очень странная конструкция защиты «ниже пояса» и бронесапоги (конкретно тут плохо видны) при отсутствии набедренников. Шлем не нужен.

Данный пункт касается ситуации, когда художник с той или иной целью решает показать более лёгкий вариант доспеха, чем полный, который покрывает тело воина не целиком, а лишь избирательно — либо же прикрывает целиком, но обеспечивает, скажем так, «дифференцированную защиту». Порой к отдельно взятым элементам доспеха при этом не подкопаешься, они могут быть даже довольно точно срисованы с исторических аналогов. Но вот выбор того, какие именно части тела ими прикрыты — вызывает очень большие вопросы с функциональной точки зрения. В реальности же оно было как (в порядке снижения степени важности элементов):

• Если у вас есть деньги всего лишь на один-единственный элемент защитного снаряжения — то это, несомненно, должен быть шлем, поскольку голова… всему голова;
• В большинстве случаев следующая зона, которая удостаивалась внимания — это нижняя часть торса спереди. Дело в том, что грудная клетка в принципе и так является неплохой защитой, во всяком случае — от лёгкого рубящего и ударно-дробящего оружия. Кожу и мышцы, конечно, ударом меча рассечёт, а рёбра — булавой переломает (даже через набивной доспех или кольчугу). Но это всё же меньшее из зол по сравнению с травмами, которые аналогичный, и даже более слабый, удар мог бы нанести уязвимому и от природы ничем не защищённому животу, по сути являющемуся (простите за неаппетитную аналогию) мешком, набитым жизненно важными органами. При уровне медицины древности и средневековья (да и раннего нового времени) такая травма означала практически гарантированную смерть, причём вполне возможно — долгую и мучительную. Поэтому идея прикрыть эту зону чем-то более-менее жёстким приходила в головы воинов по всему земному шару, включая даже те регионы, жителей которых в использовании доспехов заподозрить не так-то просто, вроде чукчей или американских индейцев.

В качестве других примеров достаточно будет назвать этрусскую / древнеримскую пектораль, различные варианты зерцала (в самом просто случае — просто круглый щиток, закреплённый в районе солнечного сплетения), а также самую раннюю форму кирасы (точнее говоря, пока что ещё латного усиления кольчуги) — набрюшник. Нагрудник и наспинник появляются уже позже, по мере развития кузнечного ремесла и повышения требования к защите. Прикреплённая к ним латная юбка и свисающие с неё набедренники — и того позднее. Современные простейшие бронежилеты типа «плитник» сюда, в принципе, тоже подходят — хотя они всё же частично прикрывают и грудь (ценой снижения удобства и подвижности).

• Более-менее обеспечив корпусным доспехом (кирасой) и шлемом защиту жизненно важные органов, стоит задуматься о защите того, что является наиболее естественной целью для вооружённого холодным оружием противника — то есть, рук от кисти до локтя. Серьёзно, опыт современного исторического фехтования говорит о том, что при активном обмене ударами попадания в эти зоны являются практически неизбежными. Да и средневековые и ренессансные пособия по фехтованию предлагают в первую очередь «атаковать то, что атакует тебя» — то есть, держащие оружие руки противника. Поэтому их защита практически обязательна (если только для этого не используется щит, позволяющий активно прикрывать держащую оружие руку). Вполне адекватное решение — характерные для восточного доспеха трубчатые наручи-базубанды или даже просто массивные металлические браслеты; хотя, разумеется, для абсолютной надёжности не будут лишними полноценные латные перчатки и наручи.
• Также не будут лишней дополнительная защита плечей от направленных вниз рубящих ударов, в особенности если противник использует эффективное рубящее оружие. Развитые наплечники, появившиеся на римских доспехах после столкновения с любившими длинные мечи кельтами — тому иллюстрация.
• Всё остальное является по большому счёту опциональным: снижает вероятность травм и повышает выживаемость, но на общей эффективности доспеха сказывается в меньшей степени, чем перечисленные выше элементы. Например, обеспечить хорошее бронирование шеи и подмышек с сохранением подвижности не так уж просто, при этом эти цели являются сравнительно малоразмерными и во многих случаях эффективнее защищать их уклонением или парированием. Большого резона быть одоспешенным ниже середины бедра, и тем более — ниже колена, для пешего воина в общем случае нет (разве что он воюет с кем-то не выше гоблинов); исключение — тяжёлая линейная пехота с ростовыми щитами, вроде греческих гоплитов, у которой ножки очень соблазнительно торчат из-под нижнего края щита и являются одним из немногих слабых мест в образованной строем «стене щитов» — отсюда массовое распространение прикрывающих ногу от ступни до колена поножей. Именно с этого элемента начал отмирать классический рыцарский латный доспех, преобразовавшись в так называемый «трёхчетвертной» кирасирский. Так что даже кавалерии вполне хватало обычных сапогов из толстой кожи с голенищами по колено.

Вообще, исторические боевые доспехи в подавляющем большинстве случаев были легче, чем их представляют себе наши современники (в широком смысле, не только в плане массы). Какой ни возьми. Ставка делалась на разумно-достаточную в имеющихся условиях защиту, а не максимально возможную. Исключение — чисто турнирные комплекты, рассчитанные именно на максимальную защиту ценой мобильности.

Что же мы видим на типовых иллюстрациях к произведениям фентези и приближенных к нему жанрам (не)научной фантастики ? В большинстве случаев иллюстраторы руководствуются исключительно эстетикой в современном её понимании, полностью забивая на функционал. Как результат:

• Шлем как правило отсутствует как минимум у основных персонажей. Это можно было бы объяснить желанием демонстрировать аудитории лицо персонажа чтобы его легко можно было узнать, но на самом деле открытый шлем, его характерная форма или какой-нибудь плюмаж решают эту проблему ничем не хуже. В игровых фильмах это можно также объяснить нежеланием портить актёру причёску, на укладку которой ушёл не один час работы гримёров. Для мультипликации, иллюстраций и игр это оправдание не работает.
• В абсолютном большинстве случаев если художник не решается выдать персонажу полноценную кирасу — присутствовать будет именно верхняя её часть, нагрудник, а пузо останется совершенно открытым. Потому что выглядит красиво — узкая талия и широкая, мужественная грудь. В реалистичном сеттинге это прямой путь к смерти от перитонита. По сути является мужским вариантом бронелифчика.
  • Кстати, обратите внимание на то, что практически у всех исторических доспехов кираса имеет несколько грушевидную форму, расширяясь в районе живота. Это, конечно, не так красиво, как любимая современными художниками «точёная талия», но зато повышает шансы на выживание за счёт обеспечения «жизненного пространства» на случай деформации доспеха. Нельзя не отметить и то, что любая функциональная кираса для обеспечения нормальной подвижности должна заканчиваться уже в районе пупа (на так называемой «естественной талии»), а не там, где застёгивается брючный ремень. Иначе даже просто нагнуться в таком доспехе будет весьма непросто. Ниже — уже латная юбка (если она вообще присутствует), конструкция которой предусматривала возможность телескопирования при наклонах.
• К нагруднику-«поддергайке» часто выдаются также непропорционально огромные наплечники, напоминающее снаряжение хоккеиста или игрока в американский «футбол» (пример). Как уже говорилось выше, их наличие желательно, но не является первостепенной необходимостью, выглядя как излишество с учётом совершенно не защищённого живота (куда противник и будет бить). И уж точно им нет никакого резона быть такими массивными (и при этом зачастую всё равно плохо прикрывающими плечо, потому что торчат в стороны вместо того, чтобы плотно прилегать к телу).
• Иллюстраторы некоторых сеттингов, например 40000-й Вахи, ну очень любят выдавать бойцам, не имеющим поножей, бронированные сапоги (пример). Выглядит пафосно, ничего не скажешь, но с функциональной точки зрения в абсолютном большинстве случаев для пехотинца это просто лишний груз, заметно повышающей утомляемость при ходьбе и беге без вменяемого повышения уровня защиты (кроме упомянутого выше варианта с щитом в плотном строю). Тот же металл намного рациональнее потратить на наручи, если имеется хотя бы минимальная вероятность участия в ближнем бою.
  • Однако, если вы не человек, а какой-то чёрт, и предпоследнюю снизу часть вашей ноги образуют не большая и малая берцовые кости, а одинокая плюсна, как у лошади или козла, не имеющая существенной «амортизирующей подушки» из мышц — обеспечить этой части тела хорошую защиту внезапно становится жизненно необходимо, ибо в противном случае просто оступившись в коряжнике можно привести себя в состояние полной небоеспособности (в особенности если такой товарищ сам по себе не лёгкий, да ещё и носит доспех тяжёлый веса немалого). А при средневековом уровне медицины — довольно быстро на личном опыте узнать причину того, что получивших перелом этой кости лошадей вплоть до сравнительно недавнего времени и появления современных средств остеосинтеза считалось гуманнее всего умертвить на месте. Остаётся лишь надеяться, что у вас там есть ещё и магия, и всё как-нибудь само собой срастётся. Собственно говоря, в современном коневодстве использование при упражнениях щитков на ноги считается чуть ли не обязательным.
• Отдельная защита локтя и коленной чашечки при отсутствии полноценных наручей и поножей. Идёт от современного защитного снаряжения для экстремальных видов спорта (постепенно проникающего и в военную сферу). На самом деле, не помешала бы и воинам прошлого — если не от оружия, то как минимум для защиты суставов при падениях и прочих хозбытовых травм; но на практике в большинстве случаев без неё как-то обходились. Однако, если выбирать между наколенниками и бронесапогами — однозначно наколенники. Что случается с теми, кто ими пренебрегает — исчерпывающе демонстрирует известный мем.
• Всевозможные дикие, совершенно нефункциональные конструкции защиты ниже талии, вроде «бронетруселей» у многих доспехов в «Морровинде» (пример). На абсолютном большинстве исторических доспехов если зона «ниже пояса» и была защищена — то прикреплённой к нижнему краю кирасы латной (точнее говоря, как правило ламинарной — из отдельных полос металла) юбкой и/или свободно свисающими набедренниками. Либо же вообще весь доспех выполнялся в виде халата с длинными полами (восточный вариант).

В завершение скажем, что цель данного раздела — не высмеять сабж, а чисто теоретически подчеркнуть разницу в подходах к созданию брони в реальной жизни, где в ней предстояло сражаться реальным людям, и в художественных произведениях, где она с точки зрения ИРЛ выполняет в первую очередь декоративную и/или сюжетную роль. Следовать в этом вопросе более или менее реалистичной концепции — исключительно выбор автора, и если результат соответствует его замыслу — никакой ошибки нет.

И да, в бою на холодном оружии практически любой доспех будет предпочтительнее, чем его отсутствие. Иметь хоть какую-то защиту с некоторых направлений, затрудняющую противнику хотя бы часть возможных вариантов атаки — лучше, чем вообще никакой. Даже если это просто металлические эполеты на обычном мундире. Исключение — как раз доспех, для данной ситуации избыточно тяжёлый и хорошо защищающий (но покупается эта защита слишком дорогой ценой).

Постоянная смена доспеха (и оружия)

Встречающаяся у ряда авторов особенность изложения, явно навеянная компьютерными играми, где наш герой постоянно «лутает» с убитых противников новое оружие и доспехи, тут же меняя экипировку на имеющие более высокие «спеки». С точки зрения интересности геймплея и поправкой на правило крутизны это может быть вполне оправдано. Однако когда то же самое начинает происходить в неинтерактивном жанре — начинают появляться вопросики… В реальности же:

• Большинство доспехов было как минимум подогнано по фигуре владельца, а часто и вовсе изготовлено под неё в индивидуальном порядке. Это касается всех полных и «трёхчетвертных» латных доспехов, а в особенности — латной защиты рук и ног, которая является строго индивидуальной (к примеру, пропорции между длиной плеч и предплечий у людей бывают очень разными). Так что если вы и сможете носить снятый со врага доспех, то только после того, как отдадите его ремесленнику чтобы он переделал его под нового пользователя. Как максимум — доспех окажется строго индивидуален и всё, что с ним можно сделать — это с гордостью выставить в своём замке, либо перековать «на орала» (на что-либо прилично скорее всего уже не выйдет).
  • Массовые пехотные доспехи обычно старались сделать в расчёте на некоего среднестатистического солдата, с минимумом подгонки. Однако и сами такие доспехи были до предела упрощёнными, без требующих индивидуального подхода элементов.
  • Кольчуга, набивняк или в меру гибки пластинчатые наборы типа чешуи или бригандины, в принципе, могут налезть и так, если противник был близок к вам по антропометрическим данным — но для длительного комфортного ношения всё равно скорее всего потребуется подгонка.
  • И да — не забываем про то, что на затрофеенном доспехе наверняка будут иметься боевые повреждения, вполне вероятно — делающие его вообще непригодным для ремонта (особенно в фэнтези с магией и вундервафлями, режущими сталь как картон).
  • В связи с этим, конечно, вызывают улыбку попытки изобразить в фентези целый «склад» со штабелями полных латных доспехов, предназначенных для стражи какого-нибудь замка, а то и вообще целой армии. Там должны в таком случае быть бирочки с именами владельца приделаны. Ну, или это хранящиеся на случай мобилизации «полуфабрикаты», которые при выдаче конкретному бойцу в обязательном порядке пройдут через оружейку. В реальности такого вообще не было — как и армий, поголовно запакованных в полные латы (или это было классическое рыцарское ополчение, где каждый приходил на службу уже со своим снаряжением).
• Чтобы эффективно использовать конкретный доспех, необходимо довольно долго к нему приспосабливаться, как минимум — учиться в нём нормально двигаться и сражаться так, чтобы по максимуму использовать его сильные стороны и компенсировать слабые, подстраивая под это всю технику боя.

Иными словами, наиболее реалистичный вариант — это персонаж, который в течение всего «экранного времени» использует один и тот же адаптированный под него и привычный ему доспех, а если и приходится сражаться в чём-то «с чужого плеча» — то автором постоянно подсвечиваются нелепый внешний вид, неудобство и тактические ошибки, совершаемые из-за плохого знакомства со свойствами брони (особенно экзотической для персонажа — например, привыкший к латам европеец в первый раз в жизни нарядился в японский самурайский доспех), вроде непонимания того, в каком месте и для какого оружия доспех является непробиваемым, а где у него ослабленные зоны, защите которых при фехтовании стоило бы уделить удвоенное внимание. Самое плохое в таком случае — это забыть о том, что доспех-то на тебе уже не тот, и начать действовать в нём так, как это было бы оправдано в случае привычного, а в другом может оказаться смертельно опасно.

Осовременивание конструкции

Специфический подвид, очень часто возникающий в тех случаях, когда за изображение или описание исторических или основанных на них фэнтезийных доспехов берётся человек, плохо знакомый с устройством оригиналов на «заклёпочном» уровне и при этом не желающий ни опустить излишние подробности, ни подбирать подходящие референсы — вместо чего им используется собственный «здравый смысл», основанный в первую очередь на знакомстве с техникой XIX—XXI веков, со всеми её весьма необычными по сравнению с большей частью предыдущей истории человечества особенностями. То есть, на первый взгляд всё вроде бы как практически правильно — но отдельные упоминаемые или заметные на рисунке детали конструкции с головой выдают тот факт, что её автором является не некто с мышлением на уровне описываемого сеттинга, а наш с вами современник. В первую очередь это касается всевозможных петель, защёлок, узлов крепления отдельных деталей доспеха друг к другу и к поддоспешнику, и т. д. и т. п. Всё это имело зачастую крайне специфическую конструкцию, причём в каждую отдельно взятую эпоху — свою.

Плохо это, разумеется, далеко не потому, что не соответствует историческим прототипам — особенно в случае фэнтези, где таких требований в принципе и быть не может. Однако даже в случае не особо искушённой в деталях устройства средневековых средств индивидуальной бронезащиты аудитории слишком уж анахронистичные детали могут бросаться в глаза и подсознательно создавать впечатление «фальшивости» мира произведения. Часто жертвами данного эффекта становятся даже вполне исторические вещи; например, общеизвестно то предубеждение, которое широкая аудитория испытывает к любым упоминаниям резьбовых соединений в контексте доиндустриальной цивилизации — хотя уже в XV—XVI веках резьба (разумеется, не стандартизированная, выполненная «по месту») достаточно широко использовалась, в том числе, и в конструкции доспехов высокого уровня; например, для крепления турнирных щитков и прочих быстросъёмных элементов могли использоваться вполне современно выглядящие барашковые гайки на шпильках.

Разумеется, главное здесь — не перегибать палку и следовать собственному сеттингу: так, нет ничего предосудительного в том, что в целом похожий на наше средневековье вымышленный мир заметно обгоняет свой исторический прообраз по развитию отдельных областей металлообработки и техники в целом. Просто следует помнить о том, что такие вещи необходимо хотя бы максимально кратко пояснять для аудитории — например, если уж вы упоминаете то же самое резьбовое соединение или какую-нибудь подвижную «испанскую заклёпку», то было бы неплохо мельком упомянуть, что такое решение является стандартным, общепринятым и используется уже туеву хучу лет (или, наоборот, подчеркнуть его новизну, а через это — крутизну и современность выполненного по последнему слову техники доспеха). Если же вы пишете по историческому сеттингу, то… ну… выучите же наконец-то эту чёртову матчасть и не садитесь в лужу, даже если надеетесь, что этого никто и никогда не заметит (заметит) !

Примеры

Литература

Русскоязычная

• Александр Беляев «Человек-амфибия»: индеец Бальтазар притаскивает пару слабоизогнутых бронзовых ножей и подкалывает Педро Зуриту тем, что такими в старину его (Бальтазара) предки вспарывали животы предкам Зуриты. Только вот коренное население Аргентины до прибытия испанцев с металлургией знакомо не было и пользовалось каменными орудиями. А испанцы приплыли уже со стальными клинками. Какая-то альтернативная Аргентина?
• Елена Хаецкая (под псевдонимом Мэделайн Симонс), «Меч и радуга»: иногда играется намеренно, шутки ради. Упоминается, в числе прочего, и метаемый «кинжал мизерикорд отменных боевых характеристик».
• «Летописи разлома» Перумова:
  • Фальшион, всю сознательную жизнь бывший пехотным тесаком вроде мачете, вдруг получил от Перумова в подарок обоюдоострый клинок.
  • Оказывается, глефа — это нечто вроде двухстороннего меча. Похоже, правда?
    • Глефа вообще сильно пострадала из-за красивого названия, в популярной культуре чего только ею не называют: «Существовали различные модификации глефы: начиная от одинаковых обоюдоострых узких длинных клинков на обоих концах древка и до широкого, напоминающего топор наконечника на одном конце и простого шарообразного противовеса на другом. Двухклинковая модификация глефы (с клинками на обоих концах древка) встречается крайне редко. Всего модификаций глефы около 100.». В фильме Krull она вообще превратилась в нечто метательное, да ещё и складное.
  • «Восстание безумных богов» — у сабли «эфес недоутяжелён, нет баланса». Во-первых, зачем рубящему оружию утяжеленный эфес, если утяжелять надо слабую часть клинка? Во-вторых, как может не быть баланса? Получился перумовский вариант «идеально сбалансированного клинка» из раздела выше.
    • Ну-у… если это такая же «сабля», как у значительной части европейской кавалерии XIX века, вроде британской 1821 Pattern Light Cavalry Trooper Sabre — с по сути прямым клинком, ориентированным в основном на укол (да, такие сабли существовали) — то вполне себе. А потом — увеличив массу эфеса, можно сместить центр тяжести в сторону рукояти, получив ценой небольшого увеличения общей массы более быстрое и «живое» в руке оружие вместо вывихивающего запястье рубила. Вопрос предпочтений и приоритетов. Под «нет баланса» обычно имеется в виду «не имеет правильного баланса» с точки зрения говорящего, это уже скорее докапывание до фигуры речи.
• «Астровитянка» Никки сражается двумя двуручными мечами. Именно так! Вялый обоснуй: она частично киборг, и мышцы управляются компьютером. Впрочем, тут Ник Горькавый сразу пишет, что учитель фехтования девочке два меча не советовал.
  • На самом деле драться ни одним из мечей она и не планировала: первый она раскрутила настолько, чтобы при контакте с мечом соперника оба меча улетели, а второй меч ей был нужен просто чтобы не остаться безоружной, что требовалось для победы по условиям поединка. Её настоящее оружие — знание физики, и вообще Никки прагматичный боец.
• «Отыгрывать эльфа непросто» Кондратьев Леонид — нестандартный пример. Главный герой, попаданец из нашего мира, попал прямо с ролевой игры. Среди игрового оружия у него был боевой лук и боевые стрелы, на наконечники которых он перед игрой навертел гуманизацию, так что в новом мире достаточно было её снять — и можно сражаться. Вот только ни один психически здоровый мастер не допустит на игру идиота с боевым оружием, которым можно всерьёз покалечить или убить. Всё ролевое оружие делается максимально безопасным, чтобы избежать случайных травм, и боевые стрелы с колпачками на остриях просто невозможны. Никто не жаждет отвечать за чей-то труп, если колпачок случайно слетит.
  • Не говоря уж о том, что блочный лук героя вызвал бы единодушную ярость как мастера по антуражу (какой, к чертям, блочный лук в мире фэнтезийного средневековья?), так и того же мастера по боевке (натяжение в сорок килограммов при максимально допустимых двадцати). В правилах подавляющего большинства игр специально прописывается запрет на такие вещи.
    • Не забывайте про эльфов с автоматами. Водятся не только в анекдотах, но и в фанфиках по «Властелину колец», да ещё и рассказывают анекдоты про самих себя. А у самого попаданца были фотохромные очки. Антураж там специфический, а игрок — тот ещё троллище. Или уж игра пародийная, тогда такой же специфический антураж у всех. И разве он играл этим луком? Ехать ехал. Но кто сказал, что его лук и стрелы пропустили? Кстати, конструкцию бронебойного снаряда знаете? Мягкая оболочка на твёрдом сердечнике. Ничего не напоминает?
  • Ну, если у них была ролевая компания безбашенная как грибные эльфы — то наличие боевых стрел «на всякий случай» никого не удивило бы.
• Роман Злотников, «Грон» (вторая трилогия). Вышеупомянутый ляп с алебардами. На поле боя правят бал обладатели двуручных мечей и топоров, а алебардами вооружены исключительно «туповатые и ленивые» стражники. Причем, когда герою приходится позаимствовать оружие охранника, он сразу отмечает, как им неудобно орудовать в узких тюремных коридорах. Ну и зачем тогда было стражникам эти алебарды выдавать?
  • В первой трилогии автор почему-то наделяет невероятной убойной мощью сюрикены. Окей, допустим, герой, тренированный диверсант, может метательной звёздочкой убить человека с одного попадания, хотя и это весьма непросто. Но вывести из строя нескольких противников броском сюрикенов с одной руки (зажатых между пальцами) — уже что-то из разряда боевой магии.
• Ольга Громыко, «Профессия: ведьма». Героиня отдает свой меч кузнецу для «заточки и балансировки». И если наточить меч, в принципе, не проблема, то понять, как именно героине нужно сбалансировать меч без дополнительных комментариев от владельца оружия невозможно. Вопрос конструктивных особенностей и боевой эффективности гворда (а особенно — его прочности и надежности) оставим на совести автора.
  • Главная героиня по тексту цикла неоднократно упоминает, что мечница из неё так себе, оружием она пользуется постольку поскольку, больше для защиты на время подготовки магического удара, иногда даже с самооценкой типа «чтобы поразить меня мечом, легче всего дать в руки и отойти, сама зарежусь», а выданный завхозом в комплекте с прочим меч, насколько можно понять, был тупым и неудобным в руке вне зависимости от реальных причин этого. Соответственно, Вольха и не претендовала на знание, что именно надо сделать с мечом, произнесла общие слова из расчета на квалификацию кузнеца — а тот сработал, скорее всего, по общей модели «центр масс у гарды» и ориентируясь на сложение клиентки.
• Александр Рудазов, «Война колдунов: Штурм цитадели». Упоминается, что «мечи паладинов идеально сбалансированы именно против нежити и чудовищ». Интересно, каким именно образом центр тяжести клинка отличает их от всех прочих противников? Возможно, автор просто выбрал неудачный синоним к слову «приспособлены», но получилось то, что получилось.
  • Теоретически можно предположить, что колоть нежить малоэффективно — тело и так дохлое, зачастую еще и изрядно разложившееся — от небольшой, пусть и глубокой дырки сильно хуже не станет (малореалистичные выкрутасы, вроде перерезания позвоночника колющим выпадом, не берем — кто в здравом уме будет так извращаться?). А вот рубящий удар, способный оттяпать что-нибудь нужное вполне может оказаться достаточно эффективен. То есть мечи могли иметь массивные клинки, здорово смещающие центр тяжести в сторону лезвия. Хотя, в таком случае проще было вооружиться топорами. Ну, допустим мечи считались более «благородным» оружием — да, для паладинов это могло оказаться важно.
    • Лезвие заведомо тоньше и легче обуха. И сместить к нему центр тяжести клинка невозможно, а такое же смещение центра тяжести всего меча может быть достигнуто только за счёт смещения навершия, асимметричной гарды и/или неравномерной плотности рукояти. Смысл?
    • Впрочем, топоры у паладинов таки есть. Просто это не основное оружие, а вспомогательное.
    • Плюс в других местах неоднократно говорится, что свойство паладинских мечей поражать нежить обусловлено наличием серебра в составе сплава, из которого они сделаны, а какая-то особая геометрия клинка не упоминается.
    • А может речь идет не про баланс веса, а… баланс сплава? баланс колдунства? баланс еще-чего-нибудь?
• Александр Прозоров, «Дикое поле» — один из бойцов 16-го века отмечает, что еле смог наполовину натянуть современный лук ГГ-попаданки. А как его тогда натягивает и применяет по назначению молодая женщина комплекции отнюдь не «шпалоукладчица»?
  • А вот это вполне реалистично. Блочный лук натягивают не так, как обычный длинный: если для длинного лука нужно поддерживать усилие на всём протяжении хода тетивы, на блочном достаточно рывком преодолеть точку, в которой блоки поворачиваются на меньшее плечо, и затем удерживать уже с очень небольшим усилием. Ничего сложного, но для человека, который никогда блочного лука в руках не держал, неочевидно.
    • Может, всё проще и дело в акселерации? В «К чему приводят пьянки на космодроме» киборг массой 48012 г назван тощим, а масса Вени (в данном фанфике это отставной военврач космодесанта) 75 кг ровно, при этом в конкурсе маломассивных существ человеческого размерного класса на борту он занял второе место. Ага, при пяти архиологах на борту, среди которых есть девушка. И при том, что капитан здесь — Полина, только что получившая диплом биолога. Какова её масса? Килограмм 80? Или 90? Может, вся сотня? При этом за шпалоукладчицу её никто не принимает, но косяк двери она лбом пробила до бетона. Да ещё и сменяла свои ботинки на сапоги Стаса, он в фанфике отставной космодесантник. И сапоги ей подошли, а ему подошли её ботинки. То есть молот этой девице явно не нужен, достаточно отыскать латы, которые на неё налезут, а потом отправить её таранить врагов корпусом, но в своей популяции она размерами не выделяется.
    • А причем здесь блочный лук? Там сказано, что выглядел он как обычный, только из современных материалов. По крайней мере, никто из персонажей не спрашивал, что это за кандибобер с колесами и семью тетивами.
• Элеонора Раткевич «Таэ Эккэйр». Главгад книги обучен фехтовать сразу двумя двуручными мечами. С точки зрения автора это должно демонстрировать силу и суровость злодея, который, на минуточку, крупнейший и сильнейший вассал отца ГГ. В реальности попытка фехтовать двумя двуручниками — гарантированное самоубийство еще на тренировочной площадке.
  • Судя по тексту, злодей умел не фехтовать двумя двуручниками, а жонглировать или — во время тренировки, искренне наслаждаясь этаким доказательством собственной силы. По тексту не сказано, что он и в самом деле лез в бой с двумя двуручными мечами.

На других языках

• Большинство рыцарских романов В. Скотта. Он имел весьма неправильное представление о доспехах вообще и о хронологических рамках существования «готического доспеха» в частности. Впрочем, его произведения богаты и иными анахронизмами. А разгадка одна — в начале XIX в. историческая наука находилась в зачаточном состоянии.
  • Возможно, сыграл роль и еще один фактор — на готические и более поздние латы Скотт мог вволю налюбоваться в дворянских усадьбах, где они подпирали стены в качестве наглядного свидетельства древности рода владельца. Латы для этого позерства штамповали на промышленных предприятиях уже после конца эпохи рыцарей, а более ранние кольчуги и бригантины не производились и потому выпали из поля зрения неспециалистов.
  • Вероятно, тот же Скотт запустил выражение «идти в бой с открытым забралом». В смысле: «играть в открытую», «поступать честно-благородно». Как ни странно, рыцари на бой по-другому и не шли, и к благородству — никоим боком. С закрытым забралом обзор так себе. Забрало закрывали в зоне действительного огня лучников, чтобы не получить в морду в буквальном смысле слова. Ну и далее при таранном ударе — открывать и некогда, и небезопасно, да и заниматься этим в скоротечном бою будет только идиот. Аналогично в танковых войсках командир и механик-водитель почти всегда сидят «по-походному» и закрывают люки лишь под обстрелом. А ещё в конце XV века появились получившие распространение в XVI веке двойные забрала, состоящие из двух половинок — для защиты глаз и для защиты остального лица, в зависимости от обстановки могли опустив нижнее — защиту лица, поднять верхнее — для лучшего обзора.
  • Вообще между рыцарями и не самыми современными танками достаточно много общего, в результате чего понять, что и как должны были делать рыцари в той или иной ситуации, сравнительно легко можно, попробовав представить себе танк и его экипаж, решающий примерно ту же задачу. В результате сразу станет понятно, почему в бой идут с открытым забралом, почему отправившийся на разведку отряд из десятка рыцарей в полном вооружении — нелепость, и т. п.
• Артур Конан Дойл в «Белом отряде» дал арбалетчику, соревнующемуся с лучниками в стрельбе, мощный боевой арбалет с двойной тетивой. В реальности двойную тетиву имели только относительно слабые пулевые арбалеты, использовавшиеся для охоты на мелкую дичь.
• «Одиссея капитана Блада» (1922). Сабатини вооружает протагониста тонкой дуэльной рапирой, абсолютно нефункциональной на корабле. Для пирата и вообще моряка было потребно оружие одновременно компактное, простое в использовании, способное быстро наносить смертельные раны и применяться против такелажа корабля, то есть тесак, короткая тяжёлая сабля-катласс, топор… Для капитана альтернативы практически не было: либо катласс, либо более аристократический дирк.
  • С точки зрения автора правки речь шла не о тонкой рапире, а о боевой шпаге с тяжелым, широким клинком, пригодным как для рубки, так и для укола. Другой вопрос, насколько она эффективная в морском бою. Длинный клинок дает приемущество в расстоянии удара, но при абордажной свалке
  • Блад и абордажным палашом умеет работать.
  • По крайней мере, в фильме 1935 года Эррол Флинн и Бэзил Рэтбоун (соответственно, Блад и Левасёр) действительно знали, как управляться с этими рапирами, не в пример Ламбрешту и Ярмольнику из советско-французского фильма 1991 г.
  • Обоснуй: в море Блад настолько уверен в своём непререкаемом авторитете и квалификации команды, что ему холодное оружие вообще ни к чему. А гражданскую рапиру капитан надевает, когда сходит на берег.
  • По книге он по крайней мере один раз участвовал лично в рукопашной при абордаже — против де Ривароля и его линкора. Чем конкретно он там был вооружён — не говорится (хотя доспехи надел).
• The Queen of the Tearling — у главной героини грудь едва поместилась под кирасу без «бронесисек». Хотя, если у неё не 6-ой размер груди в 19 лет, то под кирасой достаточно места, потому что кираса никогда не прилегает плотно к телу, а имеет достаточно места для толстого стёганного поддоспешника, чьё предназначение — смягчать сильные удары.
• «Темный эльф» Роберта Сальваторе — Дзирт/Дриззт вооружен сразу двумя саблями. Подсвечивается: опытным фехтовальщикам—людям обычно непонятно, как он в них не запутывается.
  • Парой кривых сабель в целом можно успешно фехтовать, хотя далеко не с той эффективностью, как с комбинацией меч+щит. Другое дело, что многие дроу используют в бою два прямых длинных меча. А вот тут сцепить клинки при очередном ударе можно запросто.
    • Дзирт обоерукий — это редкое свойство.
  • Здесь же — зашкаливающая эффективность метательных ножей Джарлакса. Потенциальный обоснуй — клинки магические и помимо возвращения в браслет имеют повышенную убойность на любом расстоянии. Но все-таки вынести ими целый отряд тяжеловооруженных штурмовиков — это перебор.
  • Традиционная кувалда в роли боевого молота.
  • Ну, в AD&D целый пласт, связанный с «обоерукими» воинами.

Кино

• «Викинг» — во-первых, доспехи, которых либо вовсе нет (даже завалящей кольчуги для князя не нашлось), либо они сделаны на уровне вархаммеровских орков (в смысле, собраны тяп-ляп из подручного мусора). Во-вторых, мечи, похожие на плохо ошкуренные ломы, которые, по заверениям авторов, весили по 2,5-3 кг каждый, в то время как ИРЛ не всякий меч X века обладал массой больше одного килограмма.
• Властелин Колец — в «Возвращении короля» катапульты мечут камни, которые на вид гораздо больше противовеса. Причем дохлые на вид мордорские эпично разбивают стены, а гондорские требюшеты швыряют огромные обломки стен (?), накрывающие орков десятками. При этом можно заметить, что у оных требюшетов спусковой механизм включает металлическую ось прямо на линии движения стрелы.
• Трилогия Хоббит (2012—2014) — хтонический арбалет-зенитка с двойным луком и двойной тетивой. И это особенно грустно, потому что у Профессора используется просто меткий лучник Бард, попавший Смаугу в смотровую щель брешь в броне.
  • шестопер Азога заслуживает отдельного обсуждения. И если ударная часть пусть и великоват, но соответствует историческим прототипа, то рукоять, истончающаяся до шипа явный ляп, сильно осложняющий удержание оружия. В реале наоборот — или на торце рукояти выполнялись расширение, препятствующее выскальзыванию из руки, либо имелась петля, как на лыжной палке + (опционно) обмотка проволокой ремнем.
  • Арбалет-зенитка не то чтобы нарушал законы физики — создать такой теоретически возможно, только требуется очень точный расчёт и тщательнейшая подгонка всех компонентов. Другое дело, что подобное усложнение абсолютно бессмысленно — две тетивы (в такой конфигурации) не разгонят стрелу лучше, чем одна. А вот где законы механики откровенно нарушаются — это когда Бард делает импровизированную баллисту из сломанного пополам лука, просто воткнув половинки в трухлявые доски смотровой башни.
    • Даже для обычной деревянной стрелы с бронебойным наконечником и общей массой около 0.5-1 кг требуется лук с силой натяжения 45-60 кг (на пределе человеческих сил). Для цельностальных коротких арбалетных болтов массой минимум 1 кг уже требуются арбалеты с силой натяжения тетивы более 100 кг — там уже почти наступает предел прочности тетивы из сухожилий. Силой же отдачи уже вполне может переломать руки и плечи (доспехи арбалетчикам не только для защиты от вражеских стрел нужны были). Поэтому стрелой Барда (в рост человека и массой минимум 2-3 кг) можно стрелять только со станка (иначе отдачу и не поглотить) и только со специальной тетивой — стальной, либо композитной кожано-сухожильной… и именно поэтому, уложив оружие НА ПЛЕЧО сыну, Бард бы просто с мясом вынес тому выстрелом ключицу. В буквальном смысле.
  • Эквивалентно хтонические катапульты гномов, стреляющие некими снарядами, сбивающими стрелы налету. У Толкина в книге ничего подобного нет. Бредовая конструкция даже в рамках киношного мира: эльфы — классные лучники; они могут выпускать стрелы на два порядка быстрее, чем гномий расчёт успеет перезарядить эту штуку.
  • Здесь же — туррельные магазинные арбалеты на колесницах. Да, они существовали в реальности, но боевыми характеристиками не блистали — сила натяжения была ничтожной. В кино — средневековая версия ДШК.
• «Тринадцатый воин»: Протагонист-араб перековывает тяжелый европейский меч в легкую «якобы арабскую» саблю. В реальности арабы переняли сабли у тюрков лет на 500 позже, а в описываемое время пользовались мечами с совершенно такими же клинками, что и у европейцев — на трофейных и контрабандных европейских мечах перемонтировали только рукоять (которая у арабов была похожа как раз на сабельную). Теоретически, европейский меч был бы немного тяжелее арабского только из-за массивного «яблока» и крыжа — так что перемонтировка рукояти полностью снимала проблему.
  • Педаль в пол — даже не перековывает, а обдирает на абразивном круге (точильном камне) всё «лишнее». Естественно, в литературном первоисточнике такой хрени не было — Ибна Фадлан, когда понял, что меч викингов ему не по руке, взялся за копьё и даже заколол пару людоедов.
  • Не снимало. В эпоху викингов самым ходовыми были разные варианты каролингского меча — с короткой или очень короткой рукоятью (у крайтоновских «викингов» кстати явно не вендельский, а скорее рыцарский «романский» меч), а «яблоко» там зачастую играло роль исключительно ограничителя не дающего руке соскользнуть и несмотря на размеры нередко было костяным либо деревянным (что не отменяет и реально массивных исполнений, они зависели, видимо, от стиля фехтования владельца). Фадлан без него просто не смог бы держать меч.
  • События фильма идут примерно за 100 лет до первого крестового похода, в ту эпоху сабли только-только появились даже у тюрок и лёгким оружием «для ловкача» тогда вовсе не были.
  • В книге также описан меч Бульфайфа — здоровенный дрын, длиной с владельца. Технология тех лет просто не позволяла выковать подобное чудо. С другой стороны, получилась реальность — такой клинок стоил бы баснословно дорого и явно стоит того, чтобы общарить пепелище в его поисках.
    • Вот только его нахождение в горящем доме должно было весьма негативно сказаться на его характеристиках.
• «Люди Икс: Апокалипсис» — оказывается, не оснащённая металлическим наконечником стрела из самопального лука, пущенная откровенно от балды, способна пробить двух человек навылет.
• Многие экранизации «Трёх мушкетёров» вручают главным героям (на минуточку, военным эпохи Людовика XIII) вместо полноценных шпаг с хотя и узким, но обоюдоострым и достаточно тяжёлым для эффективного рубящего удара клинком, намного более поздние «гражданские» (или «парадные») рапиры с клинком типа «вязальная спица», годные в основном для дуэлей придворных хлыщей. И с таким-то оружием мушкетёрам была поручена охрана королевской особы? Хотя на знаменитом памятнике д’Артаньяну в Париже в руках героя Дюма правильное оружие — пехотный палаш.
  • Ну, технически устав Роты мушкетёров королевского дома требовал иметь мушкет, коня белой или серой масти (вот что действительно все упускают), шпагу, палаш, дагу, пару пистолетов, боекомплект и слугу. Причём из казны они получали именно этот самый мушкет, всё остальное — за свой счёт.
  • И вообще это больше вопрос к самому Дюма — ибо только этими самыми дуэлями придворных хлыщей они и занимаются. Так сказать, в свободное от службы время…
    • Можно предположить, что в мирное время, болтаясь в столице, мушкетёры в куче дополнительного снаряжения не нуждаются: для обычных караулов им вся эта груда оружия ни к чему и благополучно продаётся или сдаётся в ломбард. А вот когда доходит до похода на фронт, доблестная королевская гвардия начинает метаться по Парижу в поисках снаряжения. И как раз этот момент у Дюма есть.
  • Небольшой дойлизм — может быть, дело еще и в безопасности актеров? Тяжелым клинком можно случайно и кость сломать.
    • При желании можно обойтись и без тяжелого клинка. Известна история о том, как Борис Клюев (Рошфор) чуть не отправил на тот свет Михаила Боярского (д’Артаньяна) при съемках соответствующей экранизации. Именно рапирой-спицей. По иронии судьбы, это был единственный в фильме эпизод, где персонаж Клюева извлекает оружие из ножен (впрочем, возможно, именно поэтому и единственный — больше решили не рисковать).
  • Судя по тексту книги, именно такая «вязальная спица» у д’Артаньяна и была — вы ведь помните, что в Менге шпагу нашего героя сломали ударом палки? Полноценную рапиру так легко не сломали бы, да и шпиговальная игла из лезвия не получилась бы.
• «Ястреб-мститель» (1980) — в партии заглавного героя присутствует однорукий арбалетчик. Сама по себе однорукость хотя и огорчительна, но теоретически пользоваться лёгким охотничьим арбалетом не мешает (прецеденты описаны). Но наш воин стреляет из арбалета очередями! Как из пулемета! Такое теоретически возможно: подавать стрелы из магазина, как в китайских самозарядных арбалетах, конец рычага прикрепить к поясу верёвкой, при перезарядке толкать арбалет «от себя», а для возвращения рычага в исходное положение присобачить какую-нибудь пружину. Только вот при такой нечеловеческой силе и скорости единственной руки — не проще ли стрелы во врага кидать без всякого арбалета?
  • А. К. Дойл полагает, что иначе арбалетчик бы смотрелся очень бледно на фоне второго отрядного стрелка, эльфа — который тоже пускает стрелы с такой скоростью, что даже Леголас зеленеет от зависти.
  • Гаттс (1989) нервно трет клеймо. Это явно очень хитрая механика.
• «Wild Wild West» — кольчужная «вышивка» останавливает пулю. Что, серьезно? Вам напомнить с развитием чего (арбалетов, даже не огнестрела) она вымерла?
• «Книга джунглей» (тот фильм, который сильно по мотивам) — британский офицер демонстрирует главному герою трезубчатую дагу, объясняя, что всадив один клинок в живот врага, надо раскрыть его и намотать кишки противника на раскрытые лезвия. На самом деле, данное оружие использовалось уже в раскрытом виде, три лезвия служили для захвата клинка противника во время фехтовального поединка в режиме «шпага-кинжал». Возможно, пример внутримировой, и сценаристы таким образом показали недалёкость антагониста.
  • Или его садизм.
• «Конан-варвар» со Шварцнеггером — у главного героя явно подразумевался офигенно большой меч, судя по длинной рукояти и перехватам за клинок, только вот этот самый клинок непропорционально короткий, как будто был отломан и в таком виде перекован с новым остриём.
  • У одного из приспешников Тулсы Дума есть топор с 3 (прописью: тремя!) лезвиями на одной рукояти: два направлены в одну сторону, одно в другую. Полагаю, форма меча Конана при соседстве с такой хтонью нервно вышла покурить. Да и фильм не исторический, а вальеховский, так что какая кому разница.
  • в «Конан разрушитель» (сиквел) у Бомбато (навязанного в сопровождение Конану порученца сволочной королевы) дикий гибрид шипастой булавы и клевца. То есть, из шипованного шара торчит заточенный клюв. В реале клюв-пробойник с обуха уравновешивался молоточком, либо узким топорком.
• Последняя дуэль — тут этого полно, но особо выделяются «полуоткрытые-полузакрытые» шлемы (левая половина закрытая, а правая с открытым лицом) на том самом поединке.
• «Дюна» 2021 года — мечи тут вообще довольно странные, похожие больше на кинжалы-переростки, но особенно выделяются мечи сардукаров с елманью на режущей стороне. Для справки: елмань — это не какой-то аццкий крюк для особо кровавых приемов, а банальный утяжелитель изогнутой части лезвия для усиления рубяще-режущих ударов. На прямом мече, а не на сабле елмань вообще нафиг не нужна (меч балансируется так, чтобы центр тяжести был на гарде, сабля — десять-двадцать сантиметров от гарды к острию, шашка — тридцать, короче, чем больше оружие предназначено для размашистых рубящих ударов и меньше для фехтования (не для дураков, а с коня) — тем больше, а в «Дюне» фехтовать надо именно с умом, а не рубить с плеча). На режущей части лезвия же такой выступ приведет скорее к застреванию клинка в мало-мальской броне при рубящем ударе и непонятно зачем при колющем.
  • Ну, там, в сеттинге, типа у каждого второго суперполе, гасящее скорость клинка, так что его надо продавить до тела, опционально вколов яд поядрённее. (И для крайне идиотского обоснуя не использования лазерных ружей/пистолетов).

Телесериалы

• «София» — ляп на ляпе. Смешались в кучу кони, люди, оружие и одежда разных эпох.
• «Стена» — ещё веселее, чем «София». Хуже всего то, что оно еще и откровенно нищуковское, в сравнении с примером выше.
• «Молодой Волкодав» — однорукий злодей умудряется не только как-то перезаряжать арбалет, но и палить из него при этом с внушительной скорострельностью.
• Игра Престолов — много их: опять встречаются скорострельные как винтовка Мосина арбалеты, пехотные шлемы с личиной-забралом, зенитные баллисты, корабли-невидимки и легкая кочевая конница без луков, которая умудряется эффективно действовать против тяжелой пехоты со щитами и копьями!
• The Witcher, новый сериал от Netflix — битва за Цинтру как один лютый, неостановимый фэйспалм:
  • Король изначально в шлеме, затем теряет его (шлем от полного латного доспеха, да), потом на паре кадров опять в шлеме, а затем опять без. Впрочем, убивают его всё равно стрелой в глаз, выпущенной примерно за полкилометра от боя. Зачем ему шлем, в таком-то раскладе?
  • Короля убивают, и королева посреди боя (!) снимает свой шлем и начинает голосить над его трупом. Впрочем, Каллантэ тут вообще… своеобразная.
  • Двуручная секира прорубает латы, но отскакивает от деревянного щита.
    • Справедливости ради, латы там прорубаются даже и мечами. И даже прорезаются. Что открывает новый пласт шуток о том, из чего эти латы сделаны.
  • Нильфгаардские мечники в пешем (бес)порядке с разбега атакуют вражескую конницу. В чистом поле. И побеждают.
  • У Нильфгаардской империи есть конный лучник. Один. Остальной военный бюджет был потрачен на оснащение мечами всех пехотинцев (не копьями же их вооружать, действительно). Да у полунищей Цинтры с кавалерией дела обстоят лучше!
    • Всё просто. У нильфгаардцев есть мечи и топоры, у цинтрийцев только мечи. Нильфгаардцы сильнее.
  • Про броню нильфгаардцев из мошонки дракона не написал только ленивый.
    • Есть версия, что изначально планировалось делать для нильфов по два комплекта доспехов — для съёмок в светлых и тёмных сценах. Но затем бюджет ушёл на актёрские гонорары, и остались только неплохо, в общем, сделанные доспехи для ночных сцен (рельефные, габаритные и при недостатке освещения действительно грозно выглядящие), которые на свету оказались… Ну, тем, чем оказались.

Аниме и манга

• Общий случай: типичные анимешные мечи с безобразным четырехугольником у острия. Кто видел, тот поймет. Если предположить, что четырехугольник плоский, то такой меч просто геометрически не может существовать.
• Code Geass ― игра с тропом «Лэнсы у пеших воинов»: местные мехи серии «Глостер» вооружены вольфрамовыми лэнсами, способными ещё и разделяться, принимая форму некоего подобия трезубца. Но, во-первых, это альт-хистори со стилизацией под старину, а во-вторых, это таки полноценные боевые роботы, гидравлическим конечностям которых вес многокилограммовой бандуры не помеха.

Мультфильмы

• «Алёша Попович и Тугарин-Змей» — разваливающийся меч Алеши Поповича. Нет, в теории, задумка бы работала, если бы криворукие аниматоры удосужились выяснить, что такое хвостовик. В результате же имеет место полнейший и видимый невооруженным взглядом «Не в ладах с геометрией».
  • Как бы странно ни звучало — шутка оказалась… Вполне ровесницей феодализма: пошло всё с ролика широко известного в узких кругах ютубера-фехтовальщика Skallagrim. 5 декабря 2014 года он выпустил видео
    

    End him rightly!
    в котором рассказывал об очень странной тактике, обнаруженной в одном из германских манускриптов XV в. «Gladiatoria» — руководство по ведению боя в условиях т. н. «Божьего суда». Тактика эта предусматривала собою… откручивание набалдашника у меча, бросание в его в оппонента и стремительная атака, пока тот охреневает — то ли от силы колдунства, то ли от удара «яблоком» по шлему. Мем, что интересно, обрел дикую популярность на Западе. Даже в For Honor добавили в виде добивания.
• Трилогия «Бременские музыканты» — всё оружие в фильме (пародия на троп). Взять хотя бы оружие королевской охраны. Алебарды? Глефы? Дикий гибрид якутской пальмы с малайским крисом либо фламбергом? Или просто кухонные ножи на стероидах? У стражников пушка дульнозарядная, у разбойников — пара пистолетов с кремневыми замками, а вот Сыщик вооружён парой револьверов и бомбой с часовым механизмом: то ли шутки ради, то ли намёк на техническую отсталость королевства.
  • Вряд ли дело в отсталости: переодетый главарём разбойников Трубадур тоже демонстрирует стражникам пару современных револьверов.
  • Пушка у стражников вообще динамореактивная безоткатная — так как при попытке ее зарядить, ядра укатываются попеременно то через ствол, то через казну! А вы говорите — отсталое королевство. Да в нем электрогитары играют безо всяких усилителей и шнуров!
  • Обычное парадное оружие с закосом под дедовские традиции, очевидно же. В реальных армиях и не такая дичь бывала.

Мультсериалы

• Mr Peabody and Sherman отправляются в Средневековье на машине времени. Великолепная пародия оружейных ляпов; самая классная штучка — 15(!)-метровый лэнс с прикрученным в районе центра масс велосипедным колесом для устойчивости, конь и рыцарь в готических доспехах прилагаются.
  • Ещё раньше лэнс с велосипедным колесом мелькал в одной из серий «Утиных историй» (ещё тех, исконных). Был создан тем самым Винтом Разболтайло.
  • А придумали такое карикатуристы XIX века, после моды на велосипеды рисовавшие улан с пиками на велосипедах-пауках.
• My Little Pony: Friendship is Magic — конечно, это добрый мультик для маленьких девочек и всё такое, да и вопрос вооружения четвероногих мучает фандом всё время его существования, но сами авторы при попытке изобретательствовать постоянно делают что-то не то.
  • В Кристальной Империи есть лэнсы с ронделями для защиты рук, которые при этом цепляются на бок. Пусть у нас турнир, и бросать их после столкновения не надо, но целиться-то как? А вручать пегасам, чтобы держали крыльями (как и было в серии) — мягко говоря, не очень рационально (летать-то они должны чем?).
  • Боевые искусства и спортивное фехтование не задумываясь скопированы с человеческих, с прыжками на задних ногах, но лучники всё равно натягивают тетиву зубами, что как минимум мешает как следует видеть цель. И ладно ещё ряженые под индейцев головорезы, которые пуляют толпой, но спортсмены на соревнованиях тоже. А ещё у них луки упираются в землю по заветам Гоха сотоварищи, но с помощью какой-то торчащей из одного плеча длинной подставки, которая даже не втыкается в газон стадиона.
  • В финале пятого сезона стража бежит в атаку на трёх ногах, держа четвёртой копья остриями куда-то вверх, а когда доходит до непосредственно боя, то оружия и след простыл (и буквально сразу же партизаны из следующей версии настоящего уже пользуются копьями всерьёз). Там же пегасы тупо пикируют в эту свалку, хотя могли бы закидывать наступающего врага пусть не любимыми некоторыми флешеттами, а хотя бы консервированными молниями, засветившимися в прошлом сезоне на фабрике погоды.
  • В первой серии девятого сезона те же гвардейцы метают пилумы с помощью рта, то есть опять же вслепую и очень неточно.

Видеоигры

• Assassin's Creed: Black Flag — протагонист упорно вооружается только парными клинками. Что, впрочем, объяснимо, эпоха стрел и арбалетов уже лет двести как закончилась, а от пули щит не спасёт. Кроме того, выбор оружия по большей части довольно странен для пирата — если шотландский палаш можно счесть практичным, то легкие рапиры церемониально-придворного вида вызывают недоумение.
• Assassin's Creed: Odyssey — почему моряки с корабля протагониста используют дорогие и тяжелые щиты-гоплоны? Греческий эпибат времен Пелопонесской войны скорее защищался бы более легким щитом-пельтой. На греческих галерах реально экономили вес на всем (основное оружие таран, требующий максимальной скорости), на чем только можно, вплоть до того, что абордажную команду совмещали с верхним рядом гребцов (гребцы рабами не были).
• Assassin's Creed 2 — ятаганом в игре названа мультяшная сабля из «Аладдина». Настоящие же ятаганы обладали не выгнутым, а вогнутым лезвием и больше походили на длинный источенный кухонный нож, военным переосмыслением которого и являлись по сути. Создатели кагбэ исторической игры, похоже, не заглядывали даже в энциклопедический словарь.
  • И мультяшная сабля из «Аладдина», и реальный ятаган по-английски именуются скимитар. Так что вопрос скорее к переводчикам.
  • ЧСХ, ассасинский ятаган из Revelations — уже действительно ятаган, а не кривая сабля.
• Dragon Age: Origins — чешуйчатый доспех назван кольчугой, а ламеллярный — чешуёй.
  • Плюс все антинаучные стереотипы о кожаных доспехах — они и легкие, и клепанные и многое другое. И боевые молоты модели «дубовый пень на палке», и примерно такие же боевые топоры. При этом недурно проработана механика лука и арбалета — у арбалета урон считается от собственных характеристик, а точность от ловкости персонажа, тогда как у лука точность считается от ловкости, а урон от характеристик, помноженных на хитрый баланс силы и ловкости персонажа.
• Warcraft 2 — тролли мечут в противника один топорик за другим. Видимо, даже до них дошла нелепость этого, поскольку в следующей части некоторые из них перешли на дротики.
• Warhammer: Total War — некоторые бретоннские рыцари вооружены двуручными мечами. Которыми орудуют с коня. А ударная кавалерия с лэнсами, вклинившись во врага, не меняет оружие на мечи, а продолжат тыкать длиннющим дрыном, в результате чего элитные рыцари в латах могут слить бомжам с мечами… единственное возможное объяснение — какие-то местные особенности баланса, требующие компенсировать мощный натиск необходимостью постоянного контроля для его повторения вместо такого вот слива. Рыцари на демигрифах и без того имба.
  • Кстати про бретонцев с двуручем, приглядитесь к ним — у них есть щиты (ага, типа «дверь») с одноручными мечами, они ими просто не пользуются!
• В Mount & Blade можно использовать копье со щитом, но нет возможности использовать верхний хват.
  • В оригинальной игре нет, но в дополнении Viking Conquest и некоторых других модах — можно.
• Dark Souls — анимешное фехтование во все поля, и бить со всей дури об землю — обычное дело. Особенно же отличились некоторые мобы вроде чёрных и серебряных рыцарей, которые архипафосно скребут оружием по полу что аж искры летят. И ладно бы просто скребли, так это ещё и обманный медленный замах на фоне других, заметно более быстрых ударов, то есть, они не еле волочат свой ОБМ, а дополнительно вдавливают лезвие в пол (а то откуда искры?). Наверное, рассчитывают, что враг от такого идиотского приёма офигеет и не увидит удар за фейспалмом.
  • Немного про вторую часть. Ладно в локализации Broadsword назвали палашом (палаш в игре есть, но его игроку не дадут), но этот самый меч в реальности предназначен в первую очередь для колющих ударов, а у него здесь только рубящие.

Настольные игры

• «Dungeons & Dragons» — да каких афедронов тут только нет! Кратко пробежимся по основным моментам редакции 3.5:
  • В стремлении разнообразить арсенал приключенца, авторы явно перегнули палку с выдумыванием новых типов оружия. Особенно это касается так называемых «двойных» его видов, которыми, по замыслу создателей, нужно сражаться, держа их за середину, как Фесс свою глефу. Ладно, что-то похожее на двулезвийный меч (по клинку с каждой стороны рукояти) можно видеть в некоторых экзотических видах боевых искусств. Но двусторонний лабрис (четыре лезвия в общей сложности)?! Двусторонний клевец?! Шипастая цепь без рукояти?! Ребята, вы чего?
  • Автор канонических иллюстраций к книге игрока имел какое-то очень странное представление о том, как выглядят даже реально существующие предметы вооружения. Ладно, что фальшион нарисовали с изогнутым клинком, это мелочи. Но вот древковое оружие… Несколько вполне приличных (хотя и слегка непропорциональных) изображений клевцов и рядом с ними — здоровенная кувалда «боевого молота». Еще несколько реалистичных вариантов одноручных топоров — и в качестве двуручного greataxe каких-то диких размеров лабрис… на рукоятке едва ли не короче, чем ширина лезвия.
    • Проблема фальшиона в ДнД не в том, что он изогнутый, а в том, что он при этом двуручный.
  • В дополнительных книгах творился и вовсе лютый трэш — например, авторы дополнения «Sword and Fist» порадовали нас, среди прочего, изделием под названием gyrspike: полуторный меч, к рукояти которого прикреплен шипастый шар на цепи! Вопрос «как этим можно махать, не убив себя первым же ударом?» до сих пор мучает автора правки бессонными ночами.
    • Будь цепь длиннее, получилась бы вполне вменяемая кусаригама, но тут она длиной с рукоять, что убивает в зародыше вообще какую бы то ни было возможность использовать это в качестве оружия.
    • Этакая доведённая до абсурда китайская цзяньбянь? Только там и меч одноручный, и вместо моргенштерна обычная цепочка.
  • Именно в D&D впервые появилась ужасающая историков с реконструкторами броня из «клёпанной кожи» (studded leather). По описанию и прилагающемуся рисунку, это что-то вроде кожаной куртки со штанами, на которые для повышения прочности набили металлических заклёпочек. К сожалению, в нашей суровой реальности, даже если вражеский меч каким-то чудом попадёт по заклёпке, он моментально соскочит с неё прямо на мягкую кожу основы, разрезая и её, и мясо под ней. Заклёпки, усеивающие некоторые экземпляры реальной «кожаной» брони в действительности имеют гораздо более прагматичную задачу — удерживать приклёпанные с внутренней стороны металлические пластины, то есть, получается обычная бригантина (по классификации D&D уже средний доспех). Ситуацию только усугубляет тот факт, что по соотношению цены и качества клёпанная кожа была лучшим вариантом легкой брони, доступным на старте, что подарило этому детищу геймдизайнеров незаслуженную популярность.

Примеры инверсии тропа

Здесь приводятся (неочевидные) примеры, когда автор материалом владеет и сообщает читателю о старинном оружии нечто интересное и правильное.

• А. Фадеев, «Разгром». «Бренча по ступенькам избитой японской шашкой, Левинсон вышел во двор». Первая же строчка романа создаёт впечатление боевого афедрона, но на самом деле это не так. В период русско-японской войны самым распространенным типом холодного оружия в японской армии был кю-гунто, представлявший собой шашку с эфесом совершенно европейского типа, с защитной дужкой. Драгунские шашки российской армии выглядели почти так же, вплоть до баланса оружия и типичного боевого применения. Русский конник вполне обоснованно мог называть «японской шашкой» трофейный кю-гунто. Подробнее см. здесь.
  • Деду автора комментария, воевавшем в конце второй мировой на Дальнем Востоке, в качестве трофея с пленного японского офицера достался прямой меч, и… та самая шашка.

См. также

• Не в ладах с историей — часто является причиной возникновения данного тропа.
• Офигенно большой меч — рассказывает, отчего нельзя эффективно использовать в бою нечто излишне длинное и/или тяжёлое. Для любителей физики: какова бы ни была масса и сила вашего персонажа, величина силы трения между его подошвами и грунтом конечна, а закон сохранения импульса и закон сохранения момента импульса никто не отменял.
• Бой на мечах — в реальной жизни фехтование мало похоже на трюки, исполняемые в театре и кино.