Шкала эффективности источников энергии

У нас имеется некий источник энергии, реальный, научно-фантастический или вообще фантастический/фэнтезийный. Наскольк он хорош? Попробуем разобраться.

Шкала

• 1. Что вообще наш источник может питать, насколько он мощный?
  • 6 - Небольшой электроприбор.
  • 5 - Средних размеров транспортное средство, небольшой дом.
  • 4 - Квартал, небольшой город.
  • 3 - Большой город или что-то сопоставимое.
  • 2 - Целую большую страну.
  • 1 - Чуть ли не весь мир.
  • 0 - Ограничений нет вообще, мощность на выходе стремится к бесконечности.

• 2. Насколько долго может работать без подзарядки/дозаправки в оптимальном режиме?
  • 6 - Какие-то секунды и сдохнет.
  • 5 - Минуты, десятки минут.
  • 4 - Несколько часов.
  • 3 - Несколько дней, недель.
  • 2 - Месяцами и больше.
  • 1 - Годы и десятки лет.
  • 0 - Пока рак на горе не свиснет, в т.ч. perpetuum mobile.

• 3. Если перегрузить или каким-то иным способом вывести из строя, что будет?
  • 6 - Лучше этого не знать, последствия будут страшные.
  • 5 - Взорвётся с достаточно серьёзным уроном.
  • 4 - Взорвётся, но без особых последствий.
  • 3 - Взорвётся, но без значимых последствий.
  • 2 - Тупо отключится.
  • 1 - Последствий особых не будет.
  • 0 - Вывести из строя/перегрузить невозможно в принципе.

• 4. Насколько сложно доставать для него топливо?
  • 6 - Топливо достать невозможно, что есть - тем и пользуйтесь.
  • 5 - Топливо исключительно сложно и дорого в производстве, но производится единичными производителями, либо просто малодоступно.
  • 4 - Очень дефицитное топливо, либо производится довольно сложно, не каждому под силу.
  • 3 - Средний результат, топливо достать не сложно, но и не просто.
  • 2 - Топливо достаточно доступно, но не банально.
  • 1 - Топливо общедоступно и валяется на каждом углу.
  • 0 - Вопрос топлива не стоит вообще, оно не нужно.

• 5. Насколько генератор универсален и насколько велики требования к сопутствующему оборудованию?
  • 6 - Подходит только для одного уникального механизма и ни для чего более. Для использования нужны уникальные условия.
  • 5 - Подходит для единичных задач и механизмов. С сопуткой тоже всё очень непросто.
  • 4 - Подходит для достаточно узкой линейки агрегатов с особыми характеристиками. Специфическое сопутствующее оборудование.
  • 3 - Подходит много для чего, достаточно универсален, нет особых требований к установке.
  • 2 - Подходит для очень широкой линейки задач и механизмов, минимальные требования к сопутке.
  • 1 - Подходит фактически для чего угодно.
  • 0 - Вопрос об установке не стоит (нематериальность, вшитость в структуру мироздания и т.п.)

• 6 Насколько сложно и известно устройство источника питания?
  • 6 - Никто не понимает, что это вообще такое, работает - и ладно. Воспроизвести вообще нереально.
  • 5 - Что такое - понимаем и предпринимаем попытки воспроизвести, а вот как работает - вопрос без ответа.
  • 4 - Общие принципы работы понятны, частности - тайна за семью печатями. Возможно успешные попытки воспроизведения исследованных генераторов в менее эффективном варианте.
  • 3 - Всё принципы работы учёным и инженерам понятны, но достаточно сложны и не общеизвестны, да и определённо есть, куда расти. Здесь уже возможность производства.
  • 2 - Принципы работы и конструкция известны, производство не сложно, но совершенствования ещё возможны.
  • 1 - Источник питания абсолютно банален и общеизвестен, агрегат с нужными характеристиками можно собрать на коленке в гараже при наличии базовых технических навыков.
  • 0 - Источник питания банален и общеизвестен, можно собрать на коленке в гараже.

• 7 Насколько налажено производство генераторов?
  • 6 - О производстве не может быть никакой речи вообще.
  • 5 - Полноценное производство невозможно, но возможно копирование известных образцов, либо отвёрточная сборка.
  • 4 - Единичное оригинальное производство.
  • 3 - Штучное производство.
  • 2 - Массовое производство.
  • 1 - Очень массовое и предельно отлаженное производство.
  • 0 - Производить источники питания необходимости нет, они появляются каким-то другим образом.

• 8 Управлять генератором сложно?
  • 6 - Невозможно, генератор сам творит, что хочет.
  • 5 - Очень сложно, нужно много квалифицированного персонала, мощный компьютеры, сложное оборудование и т.п.
  • 4 - Довольно непросто, заморочки имеются, но не что-то непостижимое.
  • 3 - Не особо сложно, нужно просто выучить основные процедуры.
  • 2 - Довольно просто, выучил пару кнопок и управляешь.
  • 1 - Элементарно, ребёнок справится.
  • 0 - Совершенно всё банально.

Трактовка результатов

• • от 4 до 5 — Лучше с этим источником энергии не связываться, ну его нафиг.
  • от 3 до 4 — Всё довольно непросто, работать с ним можно, но лучше лишний раз не лезть и использовать в крайних случаях.
  • от 2 до 3 — Ничего сильно сложного, эффективный и добротный источник энергии.
  • от 1 до 2 — Практически банальный общедоступный источник энергии.
  • 1 и ниже — Совсем банальный источник энергии.

Результаты

Реальная жизнь

Звезда вроде Солнца - 3,125.

• 0,5 - Излучаемая энергия на много порядков превышает выработку современного человечества. Может питать кучу планет типа Земли.
• 0,5 - Миллиарды лет.
• 6 - Большой вопрос, насколько вообще можно перегрузить или вывести из строя звезду. Но вообще чисто теоретически, если скинуть на неё другую звезду или что-то сопоставимое, мало не покажется никому.
• 6 - Может, дозаправить звезду и возможно, но это очень далеко за пределами наших возможностей. Водорода во Вселенной сколько хочешь, но он распределён в огромных космических пространствах, собирать задолбаешься.
• 1 - Вопрос об установке куда-то звезды не стоит. Светит светом, ультрафиолетом, немного рентгеном и инфракрасным светом, плюётся заряженными частицами и кусками своего вещества. Вариантов использование получаемой энергии очень много.
• 5 - В общем понимаем, как работает, но без частностей, пытаемся воспроизвести, построив свои термоядерные реакторы, пока не особо успешно.
• 0 - Звёзд во Вселенной сколько угодно, образуются сами, надо только добраться, но это другая статья.
• 6 - Управлять звездой? Серьёзно?

  Какая-то средняя температура по больнице с крайними значениями получилась. Видимо, не самый удачный пример.

  • Написано шутки и примера ради. Конечно, разбирать Солнце по критериям для батарейки немного абсурдно)

Условный современный атомный реактор - 3,81. Один из самых технически сложных современных источников энергии.

• 3,5 - Выработка одного энергоблока современных АЭС сопоставима с потреблением не очень большого города.
• 2 - Перезарядка раз в несколько месяцев.
• 6 - Мало не покажется. Соответствующие статьи.
• 3 - Ядерное топливо не так просто производить, это длинные и сложные технологические цепочки, посильные не всем странам. Купить тоже по карману не всем странам, но в целом доступно. Бонусом идёт контроль МАГАТЭ и государств за обращением топлива, т.к. из него потенциально можно сделать ядрён-батон или просто грязную бомбу.
• 5 - Атомный реактор требует кучи сопутствующего оборудования для охлаждения и отбора мощности, нужна куча радиационной защиты и специфических органов управления.
• 3 - Физически принципы на практическом уровне ясны, механизмы управления ядерными реакциями понятны, но расти в научном и техническом плане есть куда, те же реакторы на быстрых нейтронах ещё далеко не банальны.
• 3 - Ядерные реакторы производятся штучно под конкретный энергоблок. Все похожи, но каждый реактор уникален.
• 5 - Управлять очень сложно, нужна бригада квалифицированных инженеров-атомщиков.

Гипотетический термоядерный реактор, если будет создан и применён на практике - 3,625. По идее лучше атомного, но надо ещё дожить.

• 3 - Потенциально даже мощнее предыдущего, но проблема на данный момент в том, что он жрёт энергии больше, чем выделяет, и стабильно работает всего несколько секунд.
• 1 - Потенциально годы на одной заправке.
• 5 - Сложно сказать, в худшем случае может нехило бахнуть и испарить всё и всех неподалёку от себя, но последствий в виде обширного радиационного заражения, характерных для классического атомного реактора, не будет.
• 3 - По идее производить термоядерное топливо не сильно проще, чем классическое ядерное.
• 5 - Скорее всего будет так, причём технологического он гораздо сложнее атомного реактора.
• 4 - Мы как раз и упираемся в то, что плоховато пониманием физику плазмы.
• 3 - Скорее всего потенциально так. На данный момент 4, и то они неэффективны.
• 5 - По идее не проще, чем атомным.

Видеоигры

Ванометрический генератор из RimWorld — 2,687

• 5,5 — Выработка энергии ровно в 1 Кв, хватит для питания нескольких домашних электроприборов.
• 0 — Работает вечно, по предположениям, благодаря извлечении энергии напрямую из флуктуации квантовой пены.
• 1 — Если попытаться разрушить, то после себя останется ничего и немного мусора.
• 0 — Топливо не требуется по всему тому же принципу извлечения энергии «из пустоты».
• 3 — Подходит для всех устройств, работающих на электрической энергии, достаточно лишь подключить к энергосети по проводам.
• 6 — Никому доподлинно неизвестен принцип работы этих генераторов. Создан Архотеками, а потому даже теоретически трудно представить его устройство.
• 6 — Не может быть воссоздан людьми, а потому является артефактом и «подарком» от Архотеков.
• 0 — Достаточно подключить к энергосети и генератор сам вырабатывает энергию, необходимо лишь периодически чинить его при поломке. (P.S. Они не могут воспроизвести эту технологию, но если сломается — чинится простым компонентом. Абсурд.)

Сфера Дайсона из Stellaris — 1,25. Потенциально, один из самых мощных источников энергии, который можно построить, используя ТОЛЬКО известные сегодня физические принципы и сравнительно современный же технологический уровень.

• 1 — Сфера вырабатывает энергии больше, чем добрая дюжина предельно специализированных, застроенных вдоль и поперек планет.
• 0 — Пока не выгорит питающая звезда.
• 1 — От разрушения окружающей ее Сферы, самой звезде ни холодно, ни жарко. Впрочем, механика Stellaris не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть это. С другой стороны, если как-то взорвать саму звезду, мало не покажется никому: одно из Великих Вымираний случилось из-за рванувшей в нескольких тысячах световых лет от Земли сверхновой.
• 0 — См. выше: пока звезда горит, топливо есть.
• 1 — Производит Энергию, универсальную валюту Stellaris.
• 3 — По меркам игры, построить Сферу Дайсона, конечно, довольно непросто. Но это больше вопрос времени и экономики, чем технологии.
• 4 — Одна штука в одни руки, больше только если найти заброшенную и починить. Впрочем, раскочегаренная на полную мощность, даже одна Сфера всерьез и надолго решает проблему с энергией.
• 0 — Построил и забыл.

Телесериалы

Звёздные врата: МНТ (Модуль нулевой точки) - 3,94. Хороший и стабильный источник энергии, но совершенно непонятный.

• 1,5 - Могут поддерживать достаточно прочный энергощит, закрывающий целую планету, но чем больше мощность, тем меньше он работает.
• 0,5 - Потенциально очень долго, многие тысячелетия в зависимости от мощности (один МНТ 10 000 лет поддерживал щит Атлантиды), но всё-таки это не вечный двигатель.
• 6 - Упоминается энерговыделение при взрыве МНТ в 13*10^18 джоулей, что на порядок больше Царь-бомбы.
• 6 - У каждого МНТ есть заряд, по окончанию которого он просто отключается и перестаёт давать энергию, дозаправить невозможно.
• 4 - Подходит для технологий Древних, для очень широко спектра их задач, чтобы приспособить их к человеческим технологиям, нужно постараться.
• 5,5 - Общие принципы работы этой штуки (внутри МНТ создаётся карманная Вселенная, из которой черпается энергия), но как это работает, даже теоретически, непонятно. Технологии Древних в этом плане земные превосходят очень сильно. О воспроизведении речи не идёт ещё сотни лет точно.
• 6 - См. выше
• 2 - Подключил - и работает.