Обсуждение:Шкала токсичности фэндомов

Критерии шкалы

ITT

> "Большая часть этих упорышей даже не подозревает о наличии оригинальных произведений" - это называется фэндом? Да, представьте себе, это банальное явление. Я, например, оригинал «Червя» не читал и не намереваюсь — однако по фанфикам и вики представляю себе карту сеттинга достаточно отчётливо. А если вспомнить некоторые сообщества почитателей Книги, то там подобное положение вещей скорее вообще предписывается исстари. — 𐤌ιᛗꚛγ𐤀ϐɪܐƛ ^(Θ) 06:37, 29 ноября 2023 (UTC)

• А почему тогда Остап Вишня, а не Шевченко или Бандера или Иван Франко? Больше подходят, если аффтар правки отчаянно хочет политику протолкнуть. Да и ватников тогда можно фендомом Достоевского объявить, лягушатников — маркиза де Сада, а пиндосов — какого-нибудь Гарриета Bitcher-Стоуна с его хижиной дяди Тома.

• Ну лично мне, например, у Шевченко и Франко сходных сюжетов не известно. И Бандеру читать только ради выискивания у него признаков критики великоукраинского шовинизма я не собираюсь. А то ведь найдутся ещё, чего доброго. > Да и ватников тогда можно фендомом Достоевского объявить, лягушатников — маркиза де Сада, а пиндосов — какого-нибудь Гарриета Bitcher-Стоуна с его хижиной дяди Тома. Во-первых, Бичер-Стоу — это тян. А во-вторых как будто что-то плохое, вполне годная идея. Надо же всю эту политоту уже как-то по уму высмеивать начинать, а не просто сраться. И лучше делать это со здоровым цинизмом, чем с бездарной озлобленностью свежеоткопавшегося Савонаролы. — 𐤌ιᛗꚛγ𐤀ϐɪܐƛ ^(Θ) 07:50, 9 декабря 2023 (UTC)

• • Ну, логику посмотречцев понять сложно. Они и не такие ещё глупости делали — вспомнить, к примеру, как они уронили свой сайт. --Player 208 (обсуждение) 13:26, 2 декабря 2023 (UTC)
    • На Посмотрече никакого Остапа Вишни в этой статье не было. И да, мне как автору статьи этот пример кажется крайне странным, to say the least. --Grapeswine (обсуждение) 20:32, 3 декабря 2023 (UTC)
  • А чо, реально есть свидетельства того, что азовцы и торнадовцы фанатеют по Вишне? -- 11:46, 19 декабря 2023 (UTC)

• А они нужны разве? Факт — есть, свидомые пуканы — пригорают. Значит и разделу — быть. — 𐤌ιᛗꚛγ𐤀ϐɪܐƛ ^(Θ) 12:12, 23 февраля 2024 (UTC)

• Эм, ну как автор скажу, что задача всё-таки исследовательская, изучать токсичность разных реальных фэндомов, а не чтобы у кого-то там пуканы пригорели. --Grapeswine (обсуждение) 04:15, 24 февраля 2024 (UTC)

• А я тебе отмечу, что как автор ты сурово ошибаешься. В первую очередь наша задача — бытоописание явления, а вовсе не анальный прогиб под свидомую (да и любую другую, в сущности), повесточку. Наверное ты, Виноградный Свин, ещё просто не вполне понял, куда именно попал, ну или объективно пишешь с «деоккупированных территорий» и диалектически пытаешься в перспективе не встрять на гипотетическом допросе в СБУ. — 𐤌ιᛗꚛγ𐤀ϐɪܐƛ ^(Θ) 08:49, 24 февраля 2024 (UTC)

• А по-моему, прогиб под повесточку — это как раз притягивать за уши Украину к любой теме. --Grapeswine (обсуждение) 21:48, 24 февраля 2024 (UTC)

• А если не передёргивать? В данном случае о притягивании как раз нет речи. Только о вскрытии острого — и отчасти, увы, злободневного — контекста касательно ретроспективного культурологического экскурса в кое-какие элементы меметики, семантики и иной занимательной психогельминтологии. — 𐤌ιᛗꚛγ𐤀ϐɪܐƛ ^(Θ) 08:13, 25 февраля 2024 (UTC)

• Уважаемый Старскрим, я ценю ваш вклад в проект и совершенно не питаю тёплых чувств к украинскому национализму, являюсь в целом сторонником триединого русского народа (хотя и не охранитель, считающий, что российская власть во всём и всегда права). Но имхо всё же не следует абсолютно везде выискивать украинскую пропаганду.
• Админы посмотреча занимались почти тем же самым, но с противоположной стороны: пихали свою проукраинскую повесточку где это неуместно, хотя сайт о тропах, а не о политике. Неолурк, в отличие от троперских википроектов, изначально пишет в том числе и о политике — но статья-то троперская, там главное именно про фандомы. И да, из описания «фандома» выходит, что азовцы, торнадовцы и прочие долбоёбы (зачастую необразованная армия воров и шлюх) являются фандомом Вишни. Но почему именно его, а не Шевченко или Франко? Где доказательство, что они вообще читают хоть кого-то из этих троих?
• Я сам Вишню не читал, не берусь судить, есть или нет в его творчестве оголтелый укронационализм, но имхо правильно выше заметили, что по такой логике можно объявить российских ультрапатриотов фандомом Достоевского (ибо он был ярым русским почвенником и православным фундаменталистом). Про объявление американских леволибералов (но не всех американцев!) фандомом Бичер-Стоу — уже ближе к истине, хотя как я слышал, современные БЛМ-щики и прочее амеровское левачье как-раз считает, что в этом романе типа «снисходительный расизм», а заглавный герой — терпила (а ведь по меркам своего времени роман считался прогрессивным...). Тостер 22:18, 24 февраля 2024 (UTC)

• > Админы посмотреча занимались почти тем же самым…Антирекламной хуцпой они там занимались. И занимаются, добровольно и с песней. Пусть даже некоторые из них, возможно, сами почисляют свои потуги на данном поприще чем-то сугубо неироничным — в долгосрочной перспективе ни сути ни формы процесса это не меняет.> И да, из описания «фандома» выходит, что азовцы, торнадовцы и прочие долбоёбы (зачастую необразованная армия воров и шлюх) являются фандомом Вишни. Но почему именно его, а не Шевченко или Франко? Где доказательство, что они вообще читают хоть кого-то из этих троих? Кхм. Ведь выше уже упоминалось, что тут ситуация скорее из разряда более-менее организованных псевдорелигиозных психозов — когда чтобы знать тонкости катехизиса есть специально обученные «толкователи толкователей», а низовому бычью даже сами Писания читать в целом не благословляется, не говоря уже про факультативное изучение апокрифов, бизакрифов, мезокрифов, эпикрифов и тому подобного. Да и в целом все эти несвежие, как гуано демагога, подмены оттенков смысла элиминативуно-редукционистической паттерналистикой под видом якобы репрезентативной аппроксимации — в сущности есть практика сама по себе глубоко и неизбывно порочная, а местами даже откровенно дегенеративная. А что при этом ещё и похожа чем-то на фэндом — в данном случае за пример точки кристаллизации коего самоочевидно канают два избранных текста Вишни — ну, так уж сложилось… исторически.> …но имхо правильно выше заметили, что по такой логике можно объявить… А я уже и выше и ниже заметил, что важно усматривать в самой возможности подобной интерпретации не часть проблемы, а часть решения. Равно как и, что не менее важно — без фанатизма, во всех смыслах. Тем более что даже прекрасное должно иметь свои пределы, как мудро учит нас Антон Палыч Чехов в своём одноимённом произведении, повторюсь — а украинобесие далеко не таковое. — 𐤌ιᛗꚛγ𐤀ϐɪܐƛ ^(Θ) 08:13, 25 февраля 2024 (UTC)

• А можно развить мысль про «точку кристаллизации»? Вишня в этих текстах высмеивал украинский национализм, и современные украинские националисты… что? Любят эти тексты, где-то на них ссылаются, или как? --Grapeswine (обсуждение) 13:48, 26 февраля 2024 (UTC)

• 
  Или как: в массе своей даже не подозревают о наличии оригинальных произведений — предпочитая сообща писать настоящими кровью, гноем и говном один большой-пребольшой фанфик. Пусть и в крайне несимметричном формате, но — настоящий фанфик на настоящие фельетоны. Явление Ноосферы, не иначе. — 𐤌ιᛗꚛγ𐤀ϐɪܐƛ ^(Θ) 11:59, 27 февраля 2024 (UTC)

• Ну это тогда не фэндом называется, а мета-пророчество. --Grapeswine (обсуждение) 13:16, 27 февраля 2024 (UTC)

• Чистым мета-пророчеством это не было ни в 1927-м («чухраинцы»), ни в 1974-м («самостийная дырка») — и то и другое писалось сугубо ретроспективно — хотя кое-что общее и есть. Но это комплексное явление, пограничное для сразу многих тропов. Больше всего как раз и похожее на фэндом-бастард. — 𐤌ιᛗꚛγ𐤀ϐɪܐƛ ^(Θ) 13:58, 27 февраля 2024 (UTC)

• Если уж на то пошло, то условный Азов (и вообще ультраправые) фанатеют скорее по какому-нибудь Эрнсту Юнгеру. Вот кстати, если будем добавлять в список Юнгера, Эволу, Ницше, возможно, Шпенглера и др. — то у этих фэндом ещё какой токсичный.

• Так и в чём же дело? Правьте смело. Стиль и фактологию подрихтуем. — 𐤌ιᛗꚛγ𐤀ϐɪܐƛ ^(Θ) 08:13, 25 февраля 2024 (UTC)

Вкусовщина.

В этом деле вкусовщины может быть особенно много. Идея хорошая, но как все сделать объективно? А то ведь может в итоге просто глупость какая-то получиться. --Player 208 (обсуждение) 08:53, 9 декабря 2023 (UTC)

Просто следует видеть в этом не часть проблемы а часть решения, наверное. Если вы уверены, что располагаете достаточым запасом и ума и искусности и элементарного усердия вкусно и объективно выписать подобную глыбищу, да ещё и не разосравшись попутно в дым — то пуркуа бы и не па? А даже если на этот счёт и заблуждаетесь, то тоже не беда: в конце концов некоторые шишки каждый набивает себе сам — в том числе и эти, в том числе и так. Главное — без фанатизма всех мастей. И будет зашибись. —— 𐤌ιᛗꚛγ𐤀ϐɪܐƛ ^(Θ) 09:09, 9 декабря 2023 (UTC)

Вычисление

Нет объяснения того, как вычислять. Предлагаю сделать среднее арифмитическое.

Мы именно так и вычисляем. --Grapeswine (обсуждение) 13:01, 6 марта 2024 (UTC)

Какой-то каллллл

Скучно. Тупо какой-то душный аутист писал. Btw автор никогда не станет женщиной, и гниющая рана на месте его пениса ситуацию совсем не исправит.