Обсуждение:Боевые действия в Йемене (2024)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Можно эту статью интегрировать[править]
Но гложит подозрение, что это содранная откуда-то паста. Будет крайне неприятно, если так и окажется. --DmitryCAESAR (обсуждение) 12:23, 12 января 2024 (UTC)
- Тоже так подумал, но гугл и яндекс не ищут. Красные ссылки конечно бы истребить. Можно переписывать и дорабатывать эту статью, полагаю.
- Тыц --DmitryCAESAR (обсуждение) 12:49, 12 января 2024 (UTC)
- Кстати, обрати внимание Rockstar San Diego, Rockstar Vancouver, полагаю весь его вклад такой, кроме Артёма Графа. --DmitryCAESAR (обсуждение) 13:00, 12 января 2024 (UTC)
- Русский текст не ищется. Так что норм, можно дорабатывать.
- Павел Пригожин, — даже это не сам написал. А с буржуйской википедии содрал. Да ну нафиг. Одно дело, когда ребята роют пруфы, сами сочиняют текст, другое, когда занимается машинным переводом. Хоть бы со словарём переводил и литературно обрабатывал. Не знаю. По мне это не Неолурк. --DmitryCAESAR (обсуждение) 13:07, 12 января 2024 (UTC)
- А где док-ва что не было литературной обработки? Можно перерабатывать статью, использовать приведённые там факты в своей. В целом сам решай, можешь и не использовать текст из этой статьи, а писать с нуля.
- В основном слово в слово переведено. Доказательство, — наличие наших любимых редлинков. Причём в тех статьях, которые он до этого перевёл, даже не пытался по редлинкам запилить необходимые статьи. Если бы человек серьёзно обрабатывал текст, он бы обратил внимание на неуместность части редлинков для российского читателя. Ну и сам стиль перевода однозначно машинный. Российский автор по другому формулирует мысли. Я за сегодня много статей перечитал, и вижу как на эту тему пишут. Пусть заангажированно, но это как минимум компиляция чужих мыслей, как максимум свои. Копировать тексты из британской вики, это я считаю недостойно НЛ. В свою сегодняшнюю ещё фактов накидаю, егойную трогать не буду. Если ты такую халтуру одобряешь, то и замечаний ему делать не буду. Но и доводить до ума тоже. --DmitryCAESAR (обсуждение) 13:38, 12 января 2024 (UTC)
- У статьи Павел Пригожин количество просмотров нормальное. Надо дорабатывать, в общем, редлинками тогда сам займусь.
- В основном слово в слово переведено. Доказательство, — наличие наших любимых редлинков. Причём в тех статьях, которые он до этого перевёл, даже не пытался по редлинкам запилить необходимые статьи. Если бы человек серьёзно обрабатывал текст, он бы обратил внимание на неуместность части редлинков для российского читателя. Ну и сам стиль перевода однозначно машинный. Российский автор по другому формулирует мысли. Я за сегодня много статей перечитал, и вижу как на эту тему пишут. Пусть заангажированно, но это как минимум компиляция чужих мыслей, как максимум свои. Копировать тексты из британской вики, это я считаю недостойно НЛ. В свою сегодняшнюю ещё фактов накидаю, егойную трогать не буду. Если ты такую халтуру одобряешь, то и замечаний ему делать не буду. Но и доводить до ума тоже. --DmitryCAESAR (обсуждение) 13:38, 12 января 2024 (UTC)
- А где док-ва что не было литературной обработки? Можно перерабатывать статью, использовать приведённые там факты в своей. В целом сам решай, можешь и не использовать текст из этой статьи, а писать с нуля.
- Павел Пригожин, — даже это не сам написал. А с буржуйской википедии содрал. Да ну нафиг. Одно дело, когда ребята роют пруфы, сами сочиняют текст, другое, когда занимается машинным переводом. Хоть бы со словарём переводил и литературно обрабатывал. Не знаю. По мне это не Неолурк. --DmitryCAESAR (обсуждение) 13:07, 12 января 2024 (UTC)
- Русский текст не ищется. Так что норм, можно дорабатывать.
Зачистил редлинки, кроме пары по которым статьи будут от меня попозже. В целом стала статья хорошо выглядеть теперь.
- Она действительно неплохо выглядела. А сейчас ещё лучше. Дело то не в этом, а в том, что ворованная. И вроде англичане не собираются свою википедию как хомак завандалить. И стилистика у нас совершенно другая. Понятно, что разные люди у нас по разному пишут, но пишут с человеческим характером, а тут выдаётся бездушным квадратно-гнездовым машинным текстом. Нет, это не правильный подход. --DmitryCAESAR (обсуждение) 14:35, 12 января 2024 (UTC)