Изменившаяся мораль/Мифология и фольклор

Это подстатья к статье «Изменившаяся мораль». Навигационные шаблоны и категории тут не нужны.

Мифология и фолклор

Религия – это очень старый и эффективный способ одурачивания больших масс населения. Церковная Корпорация – это самая большая и мощная паразитическая организация на планете. Её стараниями веками обманывается вся цивилизация...

— Вывод Левашовской компании из сабжа статьи в 25 частях

• Эпос о Гильгамеше: для человека, воспитанного европейской культурой и знакомого с эпосом по пересказам, кажется ясным, что Гильгамеш — крутой эпический герой вроде Геракла, он отверг домогательства Иштар, потому что знал о её вероломстве, а потом в поисках бессмертия повстречал праведника, который стал прототипом библейского Ноя и получил бессмертие, в то время как человеческий род был уничтожен потопом. Более внимательное чтение и современные комментарии открывают несколько иную картину: для жителей Муждуречья Гильгамеш скорее антигерой, который после совершённых подвигов возгордился и нарушил привычное течение жизни в городе, от брака с богиней он отказался, потому что все предыдущие мужья быстро теряли героический ореол и восходили на небо (вообще боги у шумеров отнюдь не всеблагие, это просто очень могущественные существа, с которыми как-то связаны небесные тела и природные явления), бессмертие ему нужно, чтобы продолжать совершать привычные подвиги (и это желание чудовищно, потому что идёт против всего миропорядка, по которому человек смертен). Боги устроили потоп не чтобы покарать человечество (как в Ветхом Завете), а по глупости и неосторожности: «поддаться велению сердца» в аккадском означает «сглупить, поступить не подумав». Утнапиштим ни разу не праведник, он скорее мудрый провидец, которого вовремя предупредил бог Эа. Более того, прямо в тексте сказано, что Утнапиштим попросту обманул других жителей города и обрёк их на гибель: когда его спрашивали, зачем он строит ковчег, тот отвечал, что бог моря позвал его к себе переселиться, а горожанам следует оставаться на месте, потому что скоро боги пришлют им большой пирог, полный подарков (в шумерском языке «пирог» и «туча» произносятся одинаково). И даже бессмертие он получил, потому что просто оказался в нужное время в нужном месте. В затопленном мире он устроил первое жертвоприношение: изголодавшие боги слетелись к нему, как мухи, и в качестве благодарности разрешили наслаждаться земной жизнью, не умирая. В финале Гильгамеш приходит ко вполне материалистическому выводу, что раз он не оставил потомства и не смог добыть физическое бессмертия, то единственное, что может его увековечить — это память о его делах и великих подвигах.
• Библия:
  • Случаи геноцида в Ветхом Завете. Считалось, что, читая про геноцид, верующий должен испытывать злорадное торжество и возносить хвалу Богу, ведь Бог не фраер, хороших не покарает!
    • Мм… а нехристиане/неиудаисты имеют? Даже частично недобитые и неизгнанные язычники Ханаана дико навредили евреям, веками систематически склоняя их к идолопоклонству и другим грехам и навлекая на них жестокие наказания Бога. А уж что было бы, если бы евреи полностью оставили их в стране?! Тогда бы они не только растлевали и эпизодически убивали и грабили евреев, но и сами могли устроить евреям геноцид (Устная Тора говорит, что те самые семь или шесть народов Ханаана действительно заключили между собой клятвенный союз для этого геноцида, но Бог не дал им сил и храбрости для его осуществления.) А еще современная наука считает масштабы геноцида этих народов евреями сильно преувеличенными в Писании.
  • А уж от историй о продаже голодным Исавом первородства Иакову, жертвоприношении Иеффая, изгнание беременной Агари, или кровосмесительстве ради продолжения рода дочерей Лота (при том, что они жили «на горе подле города Сигора», но в нём видимо обитали не подходящие чужаки) — современных читателей может и стошнить. Тысячи их!
    • Вообще все эти ранние легенды явно записывались не с целью нравоучения, а просто чтобы сохранить легенды о знаменитых предках и кто от кого произошёл. Отсюда всевозможные анекдоты, чья мораль сводится к тому, что в большой семье клювом не щёлкают и что лох — это судьба.
    • Устная Тора говорит, что Бог изначально предназначил первородство Иакову, но более крупный и сильный Исав первым прорвался из материнской утробы (заодно так разорвав чрево матери, что она больше не могла рожать). А еще — что идолопоклонник, убийца, грабитель, распутник и насильник Исав на «должность» первенца Иакова и праотца Богоизбранного народа не годился совершенно.
    • Иеффай дочь не собирался убивать и не убил, а посвятил Богу навроде монашки. Его обет и означал: «если мне первым навстречу выйдет человек, то я так посвящу его Богу, а если животное — зарежу и сожгу». Поэтому не сказано, что он ее убил", «сжёг», «принёс во всесожжение» и т. д., а только «совершил он над нею обет свой», а в качестве последствий совершения: «плакала она о девстве (но не о жизни/смерти) своём» и «не познала она мужа». Но даже за это иудаизм Иеффая осуждает, считает, что тот должен был обратиться к еврейским религиозным старейшинам, дабы те его освободили от необдуманного и субъективно несправедливого обета.
    • Лот — не еврей, не иудаист, и много лет добровольно жил в такой помойке, как Содом. Дочки-кровосмесительницы у него были от содомитянки. Что до «жили возле Цоара (Сигора)…», из мидрашей известно: «Лот боялся, что Всевышний может распространить на Цоар то наказание, которому подверглись пять городов Сдомской долины. Представляется, что так и случилось: после того как Лот покинул город, тот погиб в огне. (Сончино)»; «И если не теперь, то когда же? Как бы он не умер или не утратил способность к продолжению рода. (Раши)»; «Они полагали, что весь мир опустошен, как было с поколением потопа [Берешит раба 51]. (Раши)» (цит. по http://chassidus.ru/library/tora_inline/bereyshis/vayeyro.htm , гл. 19). При всем том, иудаизм осуждает Лота и дочерей за кровосмешение. Так что изменившаяся мораль тут разве что в том, что по современным понятиям дочери Лота (по крайней мере старшая) отца изнасиловали, а иудаисты сие традиционно не совсем понимали.
    • Впрочем, в случае Лота это скорее пример того, что праведник не сумел воспитать собственную семью. Их потомками названы моавитяне и аммонитяне, со временем покорённые израильтянами.
    • История Лота показательна ещё в одном отношении. Он был готов отдать своих дочерей-девственниц на массовое изнасилование, лишь бы не трогали его гостей — ангелов. Согласно тогдашним моральным нормам, гость священен, и хозяин должен его защищать, не жалея ни себя, ни своих родных.
      • О морали Лота и ее отличии от морали иудаизма/евреев см. выше. Естественно, иудаизм такую хрень запрещает (это отбивать у насильника предписано сначала мужчину, а не женщину, но защищать одну жертву путем подсовывания другой нельзя).
  • История Иова многострадального же! Натуральная неудачная басня — Бог вроде как вернул ему всё обратно, но так и не объяснил, за что Иову такие муки.
    • Устная Тора сообщает, что очень даже было, за что: за преступное попустительство геноциду евреев египтянами (фараон пригласил трех известных мудрецов того времени — Иова, Билама и Итро — посоветоваться по еврейскому вопросу, и Билам предложил истребить евреев (что египтяне и попытались сделать), а Иов услышал и не возразил).
    • У некоторых современников возникают вопросы насчёт этого «всего». Ну хорошо, Иов снова здоров и богат. А дети? Насколько адекватна замена погибших детей новорожденными, если воспринимать их как личностей, а не как генетический материал?
    • С другой стороны, история гибели детей Иова тоже по-своему примечательна. Казалось бы, что такого? Ну, собрались братья и сёстры отметить день рождения одного из них. Там, на праздничном пиру, из-за обрушения все и погибли. Но надо понимать, что в описываемом историческом контексте присутствие приличной девушки на пиру с мужчинами было нонсенсом. Каким же образом погибли вместе и сыновья, и дочери? Толкователи Библии объясняют, что этот эпизод очень ярко характеризовал высокую нравственность семейства: мол, даже веселиться умели настолько невинно и безгрешно, что не стыдно было на пир родных сестёр пригласить.
    • Но самое главное: книга Иова написана, в первую очередь, как опровержение древних представлений о том, что, если человеку не везёт, значит это наказание за неправедность. То есть, для своего времени она очень и очень прогрессивна!
  • Христианским и даже постхристианским читателям «Библии» кажется, что существует большая моральная разница между «Ветхим» Заветом и «Новым Заветом» в пользу второго. Другое дело, что никто и не утверждает, что Авраам, Исаак, Иосиф и его братья были какие-то высокоморальные люди: напротив, это просто славные предки и суровые бедуины, а мораль легенд из их жизни в основном сводится к тому, что в большой семье клювом не щёлкают. На самом деле Иисус сказал, что пришёл не нарушить закон, но исполнить: другое дело, что он был против буквализма, а требовал соблюдать его по духу (отсюда известная притча про то, что человек, работающий в субботу, благославен, если знает, что нарушает правило и проклят, если о каких-то правилах даже не слышал и всю жизнь на них забивал). Но это сложно.
  • Книга Деяний святых апостолов (учеников Христа) — при переходе в христианскую общину вступавшие в неё должны были отдать всё свое имущество. Анания и Сапфира были убиты Богом на месте за то, что пожертвовали не всё своё имущество и попытались обмануть апостолов, сказав, что пожертвовали всё.
    • Сам апостол Пётр подчёркивал в разговоре с Ананией, что отдавать имущество никто не заставлял — пожертвование было исключительно добровольным и тех, кто на это не решился, никто не осуждал. А сами пожертвования делали не новички для вступления в общину, а как раз некоторые её действующие члены, чтобы поддержать новичков, пришедших на праздник Пятидесятницы из отдалённых мест. Так что Анания и Сапфира наказаны были не столько за жадность, сколько именно за ложь и желание выставить себя особо набожными, получив уважения столько же, сколько и те, кто на самом деле продал всё имущество.
      • А в толковании святого Иоанна Златоуста сказано, что Анания и Сапфира были наказаны смертью тел, чтобы их наказание не перешло или не полностью перешло на их бессмертные души.
    • Кстати, КЕМ были убиты Анания и Сапфира — это отдельный вопрос. Кто-то утверждает, что Богом, кто-то — что Петром. А по одной из ортодоксальных версий их непосредственный убийца — дьявол. Бог просто снял с них некий аналог защиты.
  • Ученик Иисуса Фома не поверил, когда ему сообщили что его учитель вернулся к жизни. Так и появилось выражение «Фома неверующий». Людям из нашего времени такая реакция Фомы кажется вполне обоснованной — неужели мы должны верить в то, что какой-то мужик по фамилии Грабовой умеет воскрешать людей?
    • Здесь можно обратить внимание на реакцию самого Иисуса. Он не обвиняет Фому в неверии, а позволяет ему удостовериться. Он запрещает верить тем, кто выдаёт себя за него, и обещает вернуться так, чтобы его увидела вся земля одновременно и сомнений ни у кого не возникло. А Грабовой именно что выдавал себя за Иисуса.
  • Один из Отцов Церкви приводил следующий аргумент-притчу против критики священнослужителей в целом и их морального облика в частности: представьте себе, что к вам прибывает гонец с письмом от царя, в котором говорится, что царь приглашает вас ко двору, желает приблизить к себе, пожаловать высокую должность и щедро одарить. Станете ли вы в подобной ситуации обращать внимание на лохмотья, в которые одет гонец? Во времена автора, очевидно, возможным ответом был только отрицательный. Однако современный богослов, разбирая притчу, находит множество поводов для положительного ответа:
    • Какой-то оборванец утверждает, что у него письмо от царя? Как бы оно к нему попало? Он безумец? Или мошенник, изготовивший подделку?
    • У этого оборванца подлинное царское письмо? Насколько законным способом он его заполучил? Уж не убил ли он настоящего посланника царя?
    • У этого оборванца подлинное царское письмо и он может подтвердить свой статус? Хм, а точно ли царь откровенен со мной? Уж не желает ли он посмеяться надо мной, унизив вместо возвышения? И весь двор скажет: ну разумеется, царь был честен с этим дураком, он должен был всё понять ещё по виду гонца, но жадность и честолюбие застили ему глаза…
    • У этого оборванца подлинное царское письмо, он может подтвердить и свой статус, и искренность царя? Тогда мне тем более стоит обдумать всё ещё раз. Либо этот царь слаб и беден, раз не смог найти гонца поприличнее, либо просто глуп, раз не захотел этого делать. Стоит ли вообще иметь дело с таким царём? Может, лучше держаться от него подальше?
• Коран: одной из жён Мухаммеда на момент брака с ним было шесть лет, а на момент фактического осуществления этого самого брака — девять. (Впрочем, разные источники говорят разное насчёт брачного возраста, но он был точно меньше 14). А, и да, в современной Саудовской Аравии этот факт считается за руководство к действию для законотворцев — минимальный возраст вступления в брак — 9 лет, он же — возраст согласия.

В афганском селе идёт по улице мужик, впереди него идёт жена. Навстречу им — старик.
— Эй, Абдул, ты что, Корана не читал? Жена должна идти только позади мужа!
— Послушай, когда Коран писали, дороги не минировали. Вперёд, Фатима!

— Своеобразный отказ от традиций

• Отношения Геракла и Иолая в частности — и вообще все гомосексуальные отношения в мифах древней Греции. В современных фильмах или сериалах предпочитают обходить эту скользкую тему, хотя сами греки в те времена не видели в этом ничего плохого. Мало того, во многих культурах практиковалось сожительство мальчиков и мужчин: считалось, что, помимо собственно этих отношений, у мальчика вырабатывается мужской характер. Что характерно, при всем при этом в Афинах был закон, согласно которому по достижении тридцати лет мужчина должен был жениться и завести детей, и закостенелых геев там нещадно травили — на что уже смотрят волком современные ЛГБТ-сообщества.
  • Нет, в Афинах не было закона, обязывающего мужчин жениться, хотя брак и продолжение рода, разумеется, приветствовались. И какого-либо ограничения прав закоренелых холостяков там не было, в отличие от Спарты. И то, что в Афинах якобы «закостенелых геев нещадно травили», не более чем популярное заблуждение. Что вообще значит «закостенелый гей», если речь идет о Древней Греции? Морально осуждался только взрослый свободный мужчина, являющийся «пассивным партнером», и то речь шла лишь о насмешках, часто за спиной, а не о реальной травле.
  • В Древнем Риме вполне обычным делом было распускать подобные слухи о политических противниках: так как законы не запрещали однополую связь и не регламентировали её способы, то оклеветанный не имел возможности засудить клеветника. Ведь тот формально не говорил о нём ничего оскорбительного.
• В битве Ильи Муромца с Соловьём-Разбойником богатырь жестоко избивает своего коня так, что кровь хлещет ручьями (но традиционно его не принято считать антигероем). Эту часть стараются опускать, но иногда прорывается — и снова «эту сказку надо запретить, там издеваются над животными». Вообще-то, идея хороша, если не требовать запрещать всю сказку, а вспомнить про такое явления, как адаптация для детей.
  • В некоторых сказках, не обязательно русских, волшебный конь так и говорит — недостаточно сильно стеганёшь, не допрыгну куда-то там, и погибнем оба.
• Козы Корпеш и Баян Сулу — ещё до рождения детей родители договорились о том, что их поженят, так что Козы Корпеш с раннего детства знал, на ком он женится, а Баян Сулу — за кого выйдет замуж. И ни разу не видя друг друга, они… влюбились друг в друга (обоснуй: ведь родители желают детям только хорошего и лучше детей знают, что для них хорошо, а дети должны слушаться родителей, и по нормам средневековой морали… ну, вы поняли…). Драма случилась, когда отец Баян Сулу, узнав о том, что Козы Корпеш осиротел, решил ей подыскать другого жениха…
• Пётр и Феврония — может, с точки зрения религиозного человека это и любовь… но с точки зрения человека светского ЭТО… КУЛЬТУРНЫЙ ШОК и на любовь не очень похоже. В наше время Пётр вполне мог проиграть гражданское дело за неисполнение заключённого договора. А Февронии грозила бы уголовка за шантаж и намеренно некачественное лечение (не факт, ибо князь согласился оставить один струп; насколько человек имеет право соглашаться «оставить» болезнь — вопрос сложный; если заразная — то и Петру бы пришлось туго, но там было мистическое воздействие). Правда, этот сюжет перебрался в христианство не то из язычества, не то из волшебной сказки. Современному секулярному человеку непонятно, почему бездетная пара служит именно символом идеальной семьи, а не просто благочестия или раскаяния.
• Артуриана — Священный Грааль явился трем рыцарям Круглого Стола, сэру Персивалю, сэру Галахаду и сэру Борсу. В живых после этого остался только Борс (остальные умирают либо сразу (в некоторых вариантах), либо после доставки Грааля на Ближний Восток (у Мэлори)) — но это потому, что он был самым приземленным из троих, и еще не заслужил попадания в рай, как духовно чистые Галахад и Персиваль.
• Сказки, популяризированные братьями Гримм же! Родители оставляют детей в лесу на растерзание диким зверям, чтобы не тратиться на кормёжку? Да без проблем!
  • Согласно некоторым источникам, в первоисточнике все было намного страшнее: каннибалами были все персонажи сказки, а не только ведьма (родители хотели съесть детей, дети сами бежали в лес, чтобы выжить, а в финале вся семья радостно отведала жареной ведьмы). Правда, полностью автор правки в этом не уверена, все-таки, табу на каннибализм в Европе возникло достаточно рано.
    • Табу или не табу, а голод не тётка. В голодные годы могли съесть и умершего года два назад дедушку, и любимое дитятко (впрочем, это было скорее вынужденное злодеяние, так как иначе вся семья бы вымерла. Другой троп, одним словом).
  • А согласно Проппу, это опять-таки трансформированный мотив инициации героя. Отец отводит ребенка в ритуальную хижину, где шаман подвергает его символической смерти и делает полноправным членом племени? Какой еще шаман, мы же добрые христиане! Нет, просто отец отводит ребенка в лес на верную смерть, потому что… потому что… ну, его заставила злая жена. И в лесу ребенок попадает… ну, в пряничный домик. Или в избушку на курьих ножках. И так далее. То есть не просто изменившаяся мораль, а полностью изменившийся уклад жизни, вследствие чего старый сюжет пришлось переосмыслить.
  • Собственно данный поступок можно рассматривать и как своего рода милосердие. Быстрая смерть от диких зверей vs долгая и мучительная от голода, потому что избавившись от детей, родители не разбогатели ни разу и в лучшем случае немного оттянули свою собственную смерть.

Что интересно, не только в наши дни фольклор редактируется по причинам изменившейся морали, в связи с чем становится нефольклорным и неаутентичным. Уже во времена функционирования фольклора сюжеты претерпевали эволюцию в связи с меняющейся моралью, но при этом оставались предметом устного фольклора. Скажем, есть сюжет, широко распространённый по миру (как минимум от Франции до Монголии), где дядя и племянник сражаются с полчищами врагов, и тут дядя видит, что племянник очень даже круто бьётся, и, дабы слава не перешла от старика к молодому, убивает его. Каким этот сюжет стал позднее, в средневековье? А точно таким же: в «Песни о Роланде» ревнующий к воинской славе своего племянника Роланда (и обиженный на опасное поручение императора Карла) граф Ганелон предлагает маврам напасть превосходящими силами и прикончить наглого сопляка, что и происходит, сам же убеждает императора не обращать внимания на звук рога, которым Роланд зовёт на помощь. То есть сам рук не марает, но для уничтожения родной кровинушки делает всё, что может. А что на Руси? Вообще трогательно. Здесь дядя — Илья Муромец, племянник — Ермак (да, былины не очень-то отражают историю, почему бы Ермаку не быть юным племянником Ильи Муромца), враги — татары. И Илья видит, что племяш-то перенапрягся, яростно сражаясь, и заарканивает его верёвкой, чтобы Ермак расслабился и не умер от натуги. Однако сам Илья перебарщивает с тягой, и верёвки разрывают Ермака. Случайно так получилась, Илюша бы нарочно так делать не стал! Прямо как перенапрягшийся пират с пушкой-пулемётом, которого водой полили — тоже ведь не хотели, чтобы он рассыпался…